Рішення № 18761131, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4813/11

вх. № 4813/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

позивача - Уставицька В.М.;

відповідача -не з"явився ;

3-ї особи - Прохорова О.М. ;

3-ї особи ОСОБА_1 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Юнісофт", м. Харків

до ТОВ "Будинок друку", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10000 грн. за фактичне використання майна, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок друку" офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 та зобов'язати відповідача передати офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611 позивачу.

Ухвалою суду від 16.06.11 було порушено провадження по справі.

Відповідач надав до суду клопотання :

-вх. №16466 від 29.06.11 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Навчальний друк", яке було задоволено судом,

-вх. №1465 від 29.06.11 про припинення провадження по справі, яке було прийнято судом до розгляду.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву (вх. №17409 від 14.07.11).

Через канцелярію суду надійшли пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Навчальний друк" заперечує проти позову.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. №17459 та вх. № 17460 від 14.07.11) про витребування у позивача доказів, яке було задоволено судом.

Позивач надав суду пояснення щодо обставин спору, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Третя особа надала суду додаток до заперечень на позовні вимоги (вх. №18393 від 26.07.11), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи та клопотання про припинення провадження по справі (вх. №18395 від 26.07.11).

Суд вважає, що клопотання третьої особи про припинення провадження по справі слід прийняти до розгляду.

Також, від третьої особи надійшло клопотання (вх. №18394 від 26.07.11) про витребування від позивача доказів.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того до суду надійшли довідки фірми "Лінгвоцентр" (вх. №18396 від 26.07.11) та ТОВ "Будинок друку" (вх. №18397 від 26.07.11), що містить в собі пояснення щодо обставин спору.

03.08.11 позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих.б/н від 03.07.11) та документи для долучення до матеріалів справи.

03.08.11 представник 3-ої особи надав клопотання, в якому, у зв"язку з технічною помилкою просить вважати посилання, у вказаних у клопотанні документах, на договір поставки №69 від 28.03.2009р.

В судовому засіданні призначеному на 03.08.11 було оголошено перерву до 05.08.11.

05.08.11 відповідач надав клопотання, в якому вказує, що, у зв"язку з тим, що в даному випадку може йти мова про порушення прав фізичної особи ОСОБА_1 та неможливістю захисту його прав в господарському процесі, закрити провадження у справі у зв"язку з її непідвідомчістю.

Позивач 05.08.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №5023/4813/11 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.08.11 було задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу Камінера Вадима Миколайовича; розгляд справи був відкладений на 30.08.11.

30.08.11 третя особа (ТОВ "Навчальний друк") надала заперечення на пояснення позивача б/н від 03.07.2011р., доданого до справи 03.08.2011р., які були долучені до матеріалів справи.

30.08.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№20434), в якому просив суд призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, доручити проведення експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та пропонує перелік питань для вирішення експертом.

Ухвалою суду від 30.08.11 р. було задоволено клопотання позивача, призначено по справі судову експертизи та зупинено провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.11 р. ухвалу від 30.08.11 р. в частині зупинення провадження по справі було скасовано.

Враховуючи, що проведення судової експертизи по справі №5023/4813/11 не можливе без зупинення провадження по справі, суд відмовив в клопотанні позивача про призначення по справі судової експертизи та призначив справу до розгляду на 17.10.11р.

Представники відповідача та 3-ї особи ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились.

17.10.11 р. позивачем надані пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

3-ю особою ТОВ "Навчальний друк" надано клопотання, в якому він просить суд не розглядати справу по суті до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.11р.

Розглянувши вказане клопотання третьої особи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, у суду скінчився строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №1465 від 29.06.11) та клопотання третьої особи (вх. №18395 від 26.07.11) про припинення провадження по справі, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, справи №55/316-09 на яку вказується в клопотаннях, та №5023/4813/11 мають різний предмет позову та підстави позовних вимог, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №19053 від 05.08.11), в якому вказує, що, у зв"язку з тим, що в даному випадку може йти мова про порушення прав фізичної особи ОСОБА_1 та неможливістю захисту його прав в господарському процесі, закрити провадження у справі у зв"язку з її непідвідомчістю, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, порука є видом забезпечення зобов'язання, по якому поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником. Тобто, порука є добровільною згодою поручителя по виконанню зобов'язань боржника - по погашенню боргу іншої особи.

В даному випадку, основним зобов'язанням є договір поставки №69 від 28.03.09р., в якому ТОВ Торнадо є продавцем, а отже є боржником у тому, що зобов'язаний передати товар, та кредитором у тому, що має право отримати за цей товар оплату в сумі 250 000,00 грн. ПП Юнісофт - є покупцем за цим договором, тобто є боржником у тому, що має здійснити оплату за товар і прийняти товар та кредитором у тому, що має право отримати товар від Продавця. Цей договір поставки забезпечений договором поруки в частині обов'язку покупця ПП Юнісофт за основним Договором поставки №69 від 28.03.09р. здійснити оплату за товар продавцю ТОВ Торнадо в розмірі 250000,00 грн. Тобто цим договором поруки забезпечено виконання зобов'язання покупця ПП Юнісофт як боржника - по погашенню боргу. Як вбачається з ч. 2 ст. 556 ЦК України, поручитель, який оплатив борг за покупця за Договором поставки №69 від 28.03.09р, є лише кредитором у цьому зобов'язанні стосовно права продавця на отримання суми грошових коштів від покупця, і якщо у зобов'язанні відсутні інші види забезпечення, такі наприклад як застава на майно, яке є предметом договору, то у поручителя не може виникати жодних прав на майно, яке є предметом договору. Тому є безпідставними твердження відповідача, що у фізичної особи ОСОБА_1 є права чи інтереси щодо майна(офсетна друкарська машина SOLNA D30K №980/611), яке є предметом Договору поставки №69 від 28.03.09р. та предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

28 березня 2009 року між Приватним підприємством «Юнісофт» (позивач) та ТОВ «Торнадо» було укладено Договір поставки № 69 від 28.03.2009р. Згідно умов даного договору позивач придбав у власність офсетну печатну машину Solna D30K, заводський номер 980/611, за ціною 250 000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що на момент укладання договору товар знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163А на території ТОВ “Будинок друку” (відповідача) згідно договору оренди від 12.01.2009 р., який припинив свою дію 31.05.2009 р.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що товар вважається переданим позивачу з моменту підписання сторонами цього договору. Право власності на товар переходить до позивача з моменту підписання сторонами цього договору.

Отже, позивачем в межах договору поставки № 69 у ТОВ “Торнадо” придбано офсетну печатну машинку SOLNA-30DK, яка, як зазначено у цьому договорі, знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163А на території ТОВ “Будинок друку” (відповідача) згідно договору оренди від 12.01.2009 р., який припинив свою дію 31.05.2009 р.

Позивач стверджує, що саме та машина, що отримана ТОВ “Торнадо” від ТОВ “Навчальний друк” була передана в оренду відповідачеві та саме вона була продана позивачу згідно з договором поставки № 69.

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що він був змушений звернутись до суду з відповідним позовом про передання йому офсетної друкарської машини SOLNA-D30K. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач без належних правових підстав утримує у себе майно, що належить позивачу на праві власності, тобто, що відповідач є недобросовісним володільцем та в силу ст. ст. 400 Цивільного кодексу України зобов'язаний негайно повернути позивачеві таке майно.

Дослідженням вищенаведених обставин справи судом встановлено, що позовні вимоги позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами, оскільки в силу ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тобто, для застосування відповідної статті необхідна наявність певних ознак, а саме: позивач повинен довести своє право власності на спірне майно та факт наявності у володінні відповідача такого майна.

При цьому позивачем не надано доказів наявності у нього технічної документації, яка ідентифікує кожну одиницю, свідчить про її складові частини, серійні номери виробника, тобто, позивачем у позовній заяві не зазначені певні особливості та індивідуальні якості товару (друкарської машинки), які б могли відрізнити потрібну позивачу машинку від інших аналогічних друкарських машинок (заводський номер, рік випуску, виробник, техдокументація, ін.).

Також, позивачем не доведено факту наявності у відповідача спірного майна, тоді як відповідач даний факт заперечує.

Відповідне, на думку суду, також унеможливлює задоволення вимог позивача, оскільки підставою віндикаційного позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння) є факти, які, в тому числі, доводять знаходження його в натурі у відповідача.

Як вбачається з пояснень позивача, при укладанні договору поставки № 69 та при складанні акту про передачу права власності на обладнання, позивачем не була перевірена наявність майна в натурі, технічна документація на відповідне майно йому не було передане.

Таким чином, усе вищенаведене свідчить про безпідставність позовних вимог позивача, оскільки ним не було доведено індивідуальних ознак спірного обладнання та не доведено факту знаходження такого обладнання в натурі у відповідача та фактичного використання відповідачем цього обладнання.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 20.10.11р.