Рішення № 18761132, 18.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7556/11

вх. № 7556/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/584 від 25.01.2011 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність № 879 від 28.09.2011 р., ОСОБА_3, довіреність № 878 від 28.09.2011 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунальної установи охорони здоров"я міської лікарні № 3 Жовтневого району, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 25637,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної установи охорони здоров"я міської лікарні № 3 Жовтневого району, м. Харків, 23438,11 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), 598,9 грн. перевищення договірних величин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляційних витрат, 245,62 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 05-0264 від 03.06.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2011 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2011 року було оголошено перерву до 03 жовтня 2011 року.

30 вересня 2011 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв"язку з відсутністю боргу та звільнити відповідача від сплати пені та судових витрат.

В судовому засіданні 03 жовтня 2011 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ним було погашено 23438,11 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), 598,9 грн. перевищення договірних величин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляційних витрат, 245,62 грн. 3% річних у повному обсязі.

18 жовтня 2011 року позивач надав заяву, в які зазначив, що відповідачем було погашено заборгованість, а саме платіжними дорученнями № № U1598923, U 1682521, U1682520 від 22.08.2010 р., якими було сплачено заборгованість з електричної енергії, та платіжними дорученнями @2PL520043, @2PL520041, @2PL520047, @2PL520045 від 26.09.2011 р., якими було погашено індекс інфляції, пеня, 3% річних, перевищення договірних величин, у зв"язку з чим просив припинити провадження у справі та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.11 р. просив суд припинити провадження у справі, та судові витрати покласти на відповідача.

Представники відповідача вказували суду на те, що відповідачем було погашено суму заборгованості, а також суму за перевищення договірних величин, пені, інфляційних витрат, 3% річних у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

03 червня 2005 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальною установою охорони здоров"я міської лікарні № 3 Жовтневого району (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 05-0264 (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 9.4 на 2011 рік.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з січня 2010 року по червень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ, а також за перевищення договірних величин, пеню, інфляційних витрат та 3% річних, що підтверджується платіжними дорученнями № № U1598923, U 1682521, U1682520 від 22.08.2010 р., якими було сплачено заборгованість з електричної енергії, та платіжними дорученнями @2PL520043, @2PL520041, @2PL520047, @2PL520045 від 26.09.2011 р., якими було погашено індекс інфляції, пеня, 3% річних, перевищення договірних величин, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 23438,11 грн. вартості електричної енергії (яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 598,9 грн. за перевищення договірних величин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляційних витрат, 245,62 грн. 3% річних провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Щодо клопотання про звільнення від сплати пені та судових витрат суд зазначає наступне.

Діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту права субєкта господарювання як вимога звільнити від сплати пені. Стосовно звільнення від сплати судових витрат, то ця вимога також не може бути задоволена, оскільки не узгоджується із нормами ГПК України, зокрема з положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 49 ГПК України. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині стягнення 23 38,11 грн. вартості електричної енергії яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.) в позові відмовити.

В частині стягнення 598,9 грн. перевищення договірних величин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляційних витрат, 245,62 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунальної установи охорони здоров"я міської лікарні № 3 Жовтневого району 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 90, п/р № 35416001002148 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003540) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 8,75 грн. державного мита та 21,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2011 року.