Рішення № 18761071, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7469/11

вх. № 7469/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 08.08.11 р.;

відповідача - Кузьменко Г.І., керівник

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка 3-я особа <Текст >

до ТОВ НВЦ "Агрофон", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 10896,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю НВЦ "Агрофон", м. Харків про стягнення 10896,98 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за публічним договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 10896,98 грн. яка складається з 10000,00 грн. суми основного боргу, 390,68 грн. пені, 40,00 грн. інфляційні витрати, 75,62 грн. річних та 390,68 відсотків від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7469/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року об 11:50.

15 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи довідок держстатистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, яке задоволене судом.

19 вересня 2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення засідання суду у зв'язку з знаходженням директора у службовому відрядженні.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про перенесення засідання суду, відмовив відповідачу у його задоволенні у зв'язку з відсутністю доказів в його обґрунтування та ухвалою суду від 19 вересня 2011 року, у звязку із ненаданням сторонами витребуваних судом доказів, відклав розгляд справи на 17 жовтня 2011 року.

В засідання суду 17 жовтня 2011 року сторони з'явились.

Позивач в засіданні суду 17 жовтня 2011 року позовні вимоги підтримує повністю, вказує на невиконання з боку відповідача зобовязань щодо поставки насіння кукурудзи та втратою інтересу до її поставки. Позивач вказує на те, що договір між сторонами у письмовій формі укладено не було.

Відповідач в засіданні суду 17 жовтня 2011 року проти задоволення позову заперечує, вважає свої зобовязання перед позивачем виконаними, оскільки відповідачем здійснено поставку насіння у с. Пісочин, і саме позивачем товар не отримано зі складу. Відповідач наголошує на тому, що позивач повинен був сам отримати та зібрати товар зі складу, що витікає з умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23 березня 2011 року за № 233-0001 відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру за насіння кукурудзи силос в кількості 2 тони на суму 10000 грн. та виписано податкову накладну.

23 березня 2011 року позивачем здійснено оплату рахунку-фактури відповідача, про що свідчить копія банківської виписки станом на 24 березня 2011 року, вказана обставина також визнана сторонами під час розгляду справи в суді.

24 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 84 про повернення коштів мотивуючи претензію тим, що відповідачем не надано позивачу для підписання договір поставки, товар за оплаченим рахунком позивачу не передано. Одержання відповідачем вказаної вимоги підтверджується поштовим повідомленням із відміткою відповідача про отримання - 30 травня 2011 року.

Відповідачем відповіді позивачу на претензію не надано, товар не передано.

16 червня 2011 року за вих.. № 96 позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату боргу мотивуючи тим, що посівний сезон закінчено, а відповідачем починаючи з 23 березня 2011 року, після одержання котів від позивача, товар позивачу не передано. Позивач проси відповідача у 7-ми денний строк із дня одержання вимоги перерахувати на користь позивачу сплачені кошти. Одержання вимоги відповідачем підтверджено поштовим повідомленням із відміткою відповідача про одержання - 29 червня 2011 року.

Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження відповідача щодо неотримання ним претензії і вимоги позивача щодо повернення коштів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми 10000,00 грн. сплаченої попередньої оплати

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 10000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо укладення між сторонами договорів поставки, примірники яких ним надано до матеріалів справи, виходячи з того, що вказані примірники між сторонами не підписано і позивач заперечує проти укладення договорів між сторонами у письмовій формі. Також суд критично ставить до тверджень відповідача щодо його звернення 29 квітня 2011 року до позивача з листом про отримання товару зі складу, оскільки останнім не надано суду доказів такого звернення до позивача, більш того, як вказано вище, матеріали справи містять претензію та вимогу позивача, які одержані відповідачем, відповідачем не доведено факт того, що саме на позивачеві лежав обовязок щодо самостійного отримання (забирання) товару.

З посиланням на статті 625, 546, 549 Цивільного кодексу України та статтю 231 Господарського кодексу України позивачем також було предявлено до стягнення 390,68 грн. пені, 40,00 грн. інфляційних витрат, 75,62 грн. річних та 390,68 відсотків від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також приписи статей 547, 536 та 625 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 46,84 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо річних суд відмовляє позивачу у їх задоволенні у звязку із невірним розрахунком. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь інфляційних, пені та відсотків за користування грошовими коштами задоволенню не підлягають виходячи з того, що договір між сторонами не укладено у письмовій формі, що зумовлює відмову у позовних вимогах щодо пені та відсотків за користування грошовими коштами, а інфляційні витрати у позивача, у звязку із деінфляцією за заявлений позивачем період, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 100,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ НВЦ "Агрофон", 61096, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 189-а (в тому числі з р/р 26002000114573 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 34754512) на користь ТОВ "Молочна Ферма", 64261, Харківська область, Балаклійський район, с. Нова Серпухівка, вул. 8-го Березня, 10 (п/р 26003001978301 в ПАТ "Астра Банк", м. Київ, МФО 380548, код ЗКПО 37010585) 10000 грн. коштів, 46,84 грн. річних, 100,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7469/11 підписано 19 жовтня 2011 року.