Постанова № 18761047, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. <Текст >Справа № АС-27/709-06

вх. № 12808/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2, за до.

відповідача - ОСОБА_1, за дов.

по справі за позовом ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв в інтересах держави в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до ПП ОСОБА_3., м. Зміїв 3-я особа <Текст >

про стягнення 2040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, ПП ОСОБА_3, м. Зміїв Харківської області грошові кошти в розмірі 2040,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № АС-42/747-06 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Позивач через канцелярію суду надав лист, в якому повідомив, що постановою господарського суду Харківської області по справі №АС-42/747-06 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, в зв'язку з чим було поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, надав заперечення на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Ізюмською районною адміністрацією Харківської області 24 червня 2001 року проведена державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 та видане Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи за №НОМЕР_3.

СПДФО ОСОБА_3 взятий на податковий облік у податкову інспекцію у Зміївському районі 11 листопада 2005 року за №569.

Ізюмською ОДПІ у Харківській області була проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СПДФО ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 296-172/1794907938/10 від 26.05.05р. та 26.05.05р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000571700/0 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за неподання розрахунку по збору, за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 2040,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в ході апеляційної процедури в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", скарги залишені без задоволення.

Відповідач (ПП ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення №0000571700/0 від 26.05.2005 року, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2007 року було зупинено провадження у справі №27/709-06 до вирішення по суті справи № АС-42/747-06 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Як вбачається з постанови господарського суду Харківської області по справі №АС-42/747-06 в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно приписам Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Спеціальним законом з питань оподаткування, а саме п.п.2.3.1 п.2 ст.2 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (далі-Закон) визначено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Законом України «Про систему оподаткування» передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності сплачувати до бюджету в повному обсязі всі податки та неподаткові платежі, передбачені законом.

У встановлені строки приватний підприємець не сплатив у повному обсязі суму за забруднення навколишнього природного середовища, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 2040,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення, а саме: згідно п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, після здійснення процедур узгодження суми, були виставлені податкові вимоги:

- 1 вимога №1/4 від 14.02.2006 року;

- 2 вимога №2/13 від 19.04.2006 року.

Перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов'язання. Друга податкова вимога, яка направляється не раніше тридцятого календарного дня вручення першої вимоги, додатково до заявлених вимог, при збільшенні заборгованості, зазначає суму консолідованого боргу.

У зв'язку з тим, що Закон не містить положень про подальше виставлення податкових вимог, подальше узгодження заборгованості визначається статтею 5 даного Закону, а виставлена перша та друга вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Всі активи платника податків - СПДФО ОСОБА_3, знаходиться в податковій заставі, про що зроблений запис у державному реєстрі застав рухомого майна за номером 3000476, дата реєстрації 22.03.2006 року.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків. Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 ст.48 Закону України " Про власність " положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуждення об'єктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи по суті, сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 157, 160- 163 <Текст >Кодексу адміністративного судочинства України <Текст >, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р 31110104700227, код платежу 3021080901, отримувач УДК у Зміївському районі, код 24134337, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011) суму штрафних (фінансових) санкцій за неподання розрахунку по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 2040,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 17.10.2011 року.

Суддя Прохоров С.А.

<Текст >