Рішення № 18761029, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6457/11

вх. № 6457/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.07.11 р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" м. Київ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Деко-Люкс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 217683,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість послуг по перевезенню вантажу, визначену та погоджену сторонами в разовому договорі-заявці № 1 на транспортно-експедиційні послуги від 03.08.10 р. транспортним засобом д.н.з. АА 3486 ЕА/АА284ОХТ від місця завантаження (Італія Imola) до пункту пропуску "ЧОП" в розмірі 14723,24 грн., штрафні санкції за понаднормовий простій автомобілів д.н.з. АА 3486 ЕА/АА 2840 ХТ на загальну суму гривневий еквівалент 18000 EUR, що на дату повернення транспортного засобу слідчим СБУ компанії ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (17.02.11 р.) згідно офіційного курсу НБУ становить 192960,00 грн., витрати, понесені на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу в розмірі 10000,00 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.11 р. місцезнаходженням ТОВ "Деко-Люкс" є м.Харків, вул.Бакуліна, буд.11.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 29.09.11 р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду спору до 18.10.11 р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.08.10 р. між сторонами було укладено разовий договір-заявку № 01 на транспортно-експедиційні послуги, відповідно до умов якого відповідач замовляє та своєчасно оплачує надану позивачем послугу (-и) з міжнародних і/або внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації перевезень, згідно умов, передбачених договором-заявкою.

Відповідно до п.3.1.1 договору-заявки розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем у безготівковій формі на умовах 100% оплати в день розвантаження автомобіля на підставі копії рахунку, переданого позивачем за допомогою факсимільного зв'язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунка, товарно-транспортної накладної (СМR/ТТН) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14723,24 грн. вартості послуг по перевезенню вантажу. Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві вартість послуг по фактично здійсненому перевезенню вантажу від місця завантаження (Італія) до пункту пропуску "Чоп", що відповідно до наданих позивачем довідок про вартість транспортних послуг по перевезенню вантажу транспортним засобом д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ від місця завантаження (Італія, Фузіньяно) до пункту пропуску Чоп становить 14723,24 грн..

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав суду доказів направлення рахунку, самого рахунку, товарно-транспортної накладної (СМR/ТТН) з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акту приймання-передачі наданих послуг та податкової накладної, як це передбачено сторонами у п.3.1.1 договору-заявки.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав до суду доказів звернення на адресу відповідача з вимогою про оплату послуг по фактично здійсненому перевезенню вантажу від місця завантаження (Італія) до пункту пропуску "Чоп".

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми в розмірі 14723,24 грн. за послуги по фактично здійсненому перевезенню вантажу від місця завантаження (Італія) до пункту пропуску "Чоп" є безпідставними, необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за понаднормовий простій автомобілів д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ на загальну суму 18000 EUR, що на дату повернення транспортного засобу слідчим СБУ компанії ТОВ "орлан-Транс-Груп" (17 лютого 2011 р.) згідно офіційного курсу НБУ гривневий еквівалент становить 192960,00 грн..

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до п.2.1.2 договору-заявки № 01 від 03.08.10 р. відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне і правильне оформлення товарно-супровідних документів (міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), книжок МДП (Carnet TIR) для міжнародних перевезень, товарно-транспортних накладних (ТТН) для внутрішніх перевезень, подорожніх листів (карт) простою) та інших документів, які гарантують безперешкодний рух по території і перетин кордонів країн відправлення, призначення і транзитних. Окрім того, відповідно до п.2.1.3 договору-заявки відповідач зобов'язався здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи, оформлення документів на приймання вантажів до перевезення ті їх здачу не більше ніж за 72 години на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території України та 72 години на завантаження/розвантаження і митне оформлення на території інших держав на кожну партію вантажу, що транспортується одним автомобілем у міжнародному сполученні (за винятком вихідних і святкових днів, якщо автомобіль було подано пізніше за 36 годин до початку таких).

Відповідно до п.4.10 договору-заявки "У разі покладення Стороною виконання зобов'язання, що виникло з цього Договору, на третю особу, відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання такою третьою особою несе Сторона за цим Договором".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при виконанні умов вищевказаного договору-заявки допустив порушення умов договору що призвело до понаднормативного простою транспортного засобу, а саме:

19.08.10 р. під час проходження митного оформлення документів, автомобіль позивача д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ, було затримано Чопською митницею Державної митної служби України. Як вбачається з повідомлення Чопської митниці від 26.08.10 р. № 1/4-15.45/3049, (а.с.16) "у відповідності до ст.40 Митного кодексу України Чопською митницею перевіряється законність переміщення через державний митний кордон України товарів "світильники, меблі, плитка", що перевозяться на адресу ТОВ "Деко-Люкс" м.Харків транспортним засобом д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ. Перевіркою встановлено, що наданий до митного контролю та оформлення Чопській митниці інвойс, містить неправдиві дані. На даний час митницею вирішується питання щодо складання протоколу про порушення митних правил".

Так, 15.09.10 р. працівниками державної митної служби України був складений протокол про порушення митних правил № 0927/30502/10 (а.с.18-24), згідно якого транспортний засіб АА3486ЕА/АА2840ХТ було вилучено. Відповідно до даного протоколу експертним дослідженням вартості вантажу, що перевозився вказаним транспортним засобом, встановлено значне заниження товару з метою заниження розміру обов'язкових платежів та зборів, які повинен сплатити власник вантажу при ввезенні його на територію України.

Оскільки вартість товару, що перевозився зазначеним вище транспортним засобом була задекларована відповідачем у розмірі 8656,42 євро, тоді як згідно даних експерта має складати 574094,95 грн., розгляд даної справи, а відповідно і транспортний засіб був переданий до компетенції Управління служби безпеки України в закарпатській області.

17 лютого 2011 р. старшим слідчим УСБУ в Закарпатській області була винесена постанова "Про виключення предметів і документів з категорії речових доказів та повернення їх власнику".

Відповідно до п.4.4 договору-заявки сторони погодили, що у разі перевищення строку, вказаного у пункту 2.1.3 договору, відповідач сплачує штраф за понаднормативний простій автомобіля на завантаженні/розвантаженні/прикордонній митниці (у т.ч. у зв'язку з неналежним оформленням документів чи внаслідок несвоєчасного або неправильного оформлення відповідачем попереднього повідомлення/декларації) у розмірі, що становить при міжнародних перевезеннях: гривневий еквівалент 100 євро за кожну добу простою, включаючи вихідні та святкові дні, якщо автомобіль було подано раніше ніж за 36 годин до початку таких.

Як вбачається з матеріалів справи, понаднормативний простій транспортного засобу д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ тривав з 19 серпня 2010 р. по 17 лютого 2011 р. і становить 180 календарних днів.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за понаднормативний простій транспортного засобу складає 192960,00 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, у зв'язку з чим приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 192960,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на відповідальне зберігання транспортного засобу АА3486ЕА/АА2840ХТ в розмірі 10000,00 грн..

Розглянувши дану позовну вимогу, надані докази, суд встановив, що відповідно до п.4.6 договору-заявки № 01 на транспортно-експедиційні послуги від 03.08.10 р. відповідач зобов'язався оплачувати всі додаткові витрати (штрафи за перевантаження автомобіля, оплата конвою тощо), підтверджені документально, які поніс позивач у зв'язку з перевезенням вантажу відповідача.

Як вбачається судом з матеріалів справи, під час проведення досудового слідства Управлінням СБУ в Закарпатській області транспортний засіб д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ "Ізумруд" і були повернуті позивачеві згідно акту від 17.02.11 р., підписаного представником СБУ та представниками позивача і ТОВ "Ізумруд" (а.с.28).

Факт надання послуг по зберіганню транспортних засобів підтверджується актом № 01/18-02 виконаних робіт від 18.02.11 р. (а.с.26), відповідно до якого зберігач, ТОВ "Ізумруд", виконав для "Поклажодавця" послуги по зберіганню наступного майна:

- напівпричіп бортовий марки "Schmitz SPR 24L", 2000 року випуску, рама № WSMS6080000483044, реєстраційний номер 143-77 КА;

- напівпричіп бортовий марки "Schmitz SPR 24L", 2007 року випуску, рама № WSM00000003077240, реєстраційний номер АА 28-40ХТ.

Загальна вартість виконаних робіт складає 20000,00 грн. у т.ч. ПДВ. Роботи виконані в повному об'ємі, якісно та вчасно, ніяких претензій до "Зберігача" зі сторони "Поклажодавця" щодо майна немає.

На підставі зазначеного ТОВ "Ізумруд" 18.02.11 р. виставив позивачеві рахунок № 01/18-02 на суму 20000,00 грн. (а.с.27). Відповідно зазначеного рахунку позивач перерахував грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Ізумруд", що підтверджується копією банківської виписки, наявної в матеріалах справи (а.с.51).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення 10000,00 грн. витрат на відповідальне зберігання транспортного засобу АА3486ЕА/АА2840ХТ є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко-Люкс", код ЄДРПОУ 35994078 (61166, м.Харків, вул.Бакуліна,11, п/р 26000200000458 у ВАТ "ВіЕйБі Банк" у м.Києві, МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", код ЄДРПОУ 30221264 (03148, м.Київ, вул.Жмеринська,30, п/р 260003134 в ТОВ "Фортуна-банк", МФО 300904) - 192960,00 грн. штрафних санкцій, 10000,00 грн. витрат на відповідальне зберігання, 2029,60 грн. держмита та 220,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.10.11 р.