Рішення № 18761026, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 56/232-09

вх. № 7087/4-56

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

суддя Задорожна І.М.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.;

позивача - ОСОБА_1, довіреність №53 від 05.01.11р.

третьої особи (РВ ФДМУ по Х/о) - не з`явився;

3-й особи - ОСОБА_1, довіреність №53 від 05.01.11р.

відповідача - Ніколенко С.А. - директор; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2-га 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Харківська міська рада, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан", м. Харків 3-я особа <Текст >

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача, ТОВ "Фірма Нісан", про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн. В обґрунтування позову прокурор посилається на ст.ст. 530, 782 ЦК України, стверджує, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором оренди від 01.11.1999р. № 47-Н, внаслідок чого утворилась заборгованість, а договір підлягає розірванню.

13.10.09р. представником відповідача до господарського суду Харківської області було подано заяву за вих. №96. в якій просив суд надати час для врегулювання спірних взаємовідносин мировою угодою та підготувати заперечення на позов. Витребувати у позивача докази права власності на приміщення, які здані в оренду, технічний паспорт на приміщення, свідоцтво про право власності, докази належного виконання договірних відносин та своєчасного врегулювання питань пов`язаних з орендою приміщень, надання відповідей на звернення.

Ухвалою суду від 13.10.11р. заяву відповідача задоволено частково, в частині відкладення розгляду справи та витребування у позивача свідоцтва про право власності на спірне нежитлове приміщення. В іншій частині клопотання суд відмовив як в необґрунтованому.

07.12.09р. справу №56/232-09 було направлено до Харківський апеляційний господарський суд по апеляційній скарзі ТОВ "Фірми Нісан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.09р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.09р. відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної скарги.

07.12.09р. представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській Області та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийняти рішення про включення нежилого будинку по вул. Миру 2 в м. Харкові загальною площею 30,4 кв. м. до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ фірма „Нісан".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.09р. відмовлено ТОВ фірмі „Нісан" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

29.12.09р. справу №56/232-09 було направлено до Харківський апеляційний господарський суд по апеляційній скарзі ТОВ "Фірми Нісан" на ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. та 09.12.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.09р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірми Нісан» повернуто.

02.02.10р. справу №56/232-09 було направлено до Вищого господарського суду України по касаційній скарзі ТОВ «Фірми Нісан» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "18" січня 2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.10р. касаційну скаргу ТОВ «Фірми Нісан» задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 у справі №56/232-09 скасовано з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Нісан" на ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2009 та від 09.12.2009. Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма Нісан" в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 (в частині неприйняття до розгляду зустрічного позову ГОВ "Фірма "Нісан") передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.10р. відмовлено ТОВ «Фірмі Нісан» у прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області по справі №56/232-09 від 02.12.2009р. та 09.12.2009р. Запропоновано ТОВ «Фірма Нісан» для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову надати суду в триденний термін з дня отримання даної ухвали зустрічну позовну заяву, яка надавалася у судовому засіданні господарського суду Харківської області 17.11.2009р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.10р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Нісан» в частині вимог щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № 56/232-09 залишено без розгляду. Справу № 56/232-09 направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

16.08.11р. справу №56/232-09 було направлено до Вищого господарського суду України по касаційній скарзі ТОВ «Фірми Нісан» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.10р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.10р. касаційну скаргу ТОВ «Фірми Нісан» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.10р. без змін.

17.02.11р. справу №56/232-09 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду по апеляційній скарзі ТОВ "Фірми Нисан" на ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.09р. та 21.12.09р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11р. відмовлено ТОВ "Фірмі Нісан" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09. Залишено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2009 р. у справі № 56/232-09 без розгляду.

14.04.11р. справу №56/232-09 було направлено до Вищого господарського суду України по касаційній скарзі ТОВ «Фірми Нісан» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.06.11р. відмовлено ТОВ «Фірмі Нісан» у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.11р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.11р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження від 16.08.11р. та витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 16.08.11р. та у зв`язку з хворобою судді Яризько В.О. справу №56/232-09 призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 05.09.11р. для розгляду справи №56/232-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Шатерніков М.І., Задорожна І.М.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Харківської області Хотенець П.В. від 27.09.11р. у зв`язку з відпусткою судді Шатернікова М.І. для розгляду справи №56/232-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Добреля Н.С., судді Задорожна І.М., Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 11.10.11р. розгляд справи відкладався на 17.10.11р. о 15:00.

17.10.11р. представник прокуратури надав пояснення щодо квитанції, наданої представником відповідача на підтвердження сплати суми заборгованості по орендній платі, в яких повідомляє, що надана відповідачем квитанція не відповідає вимогам, що передбачені для платіжних документів та вважає такий доказ недопустимим.

17.10.11р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.10.11р. представник відповідача надав клопотання про витребування наступних документів: копію Рішення Кабінету Міністрів України, що до передачі об'єктів права державної власності на приміщення до комунальної власності Харкова, за адресою м. Харків. вул. Миру 20, вул. Миру 2, які раніше ТОВ фірма Нісан" орендувала у ФДМ України за договорами №46-Н та №47-Н; копію акту прийому - передачі приміщення з ФДМ України до комунальної власності Харкова, за адресою м. Харків. вул. Миру 20, вул. Миру 2, які раніше ТОВ фірма Нісан" орендувала у ФДМ України за договорами № 46-Н та №47-Н, та копії додатків до акту, характеристика об'єкта передачі; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо об'єктів, права на які підлягають державній реєстрації; титули будов та проектно-кошторисна документація на об'єкти незавершеного будівництва; економічне обґрунтування які повинні були бути додатками до актів прийому-передачі; копію свідоцтва про право власності на ці приміщення за адресою м. Харків. вул. Миру 20, вул. Миру 2, що раніше були зареєстровані за ФДМ України; копію рішення, погодження з Антимонопольним комітетом про передачу приміщення з ФДМ України до комунальної власності Харкова, за адресою м. Харків. вул. Миру 20, вул. Миру 2; документи які підтверджують залучення до складу комісії що до передачі об'єктів права державної власності на приміщення до комунальної власності Харкова, за адресою м. Харків, вул. Миру 2, орендаря ТОВ фірму Нісан" і орендодавця..

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи (РВ ФДМУ по Х/о) в судове засідання 17.10.11р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (ХМР) в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування додаткових документів до матеріалів справи, відмовляє в його задоволені, як необґрунтоване та заявлене безпідставно.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Також, суд звертає увагу представника відповідача, на те, що розгляд справи триває вже два роки з вересня 2009 року, та судом були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів сторонами (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо), тому заявлене ним клопотання призводить до штучного затягування судового процесу.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.

01.11.1999р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" укладено договір оренди №47-Н, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державні нежитлові приміщення на першому поверсі, шестиповерхової житлової будівлі, загальною площею 30,4 кв. м. які знаходяться на балансі ВАТ «Харківський тракторний завод» та не ввійшли до статутного фонду, вартість яких визначена відповідно до звіту про експертну оцінку нерухомого майна станом на 12.10.99р. і становить 4860,00 грн., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 2.

Факт передачі майна в оренду підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі, підписаним сторонами 01.11.1999р.

Відповідно до п.3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 р. №786 (зі змінами) та складає 243,00 грн. за рік (без індексів інфляції та ПДВ).

Відповідно до п. 3.2. договору оренди, орендна плата за перший базовий місяць оренди (листопад 1999р.) розраховується згідно з додатком №3 до договору і складає 20,47 грн. без індексу інфляції за листопад 1999р. та ПДВ, які враховуються при сплаті. При нарахуванні орендної плати за наступні місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Відповідно до п. 3.4. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з нарахуванням пені у розмірі 120% від подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 01.11.99р. по 01.11.2004р. строком на 5 років.

Відповідно до п. 10.6. договору оренди, а також ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та положень ст. 764 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо припинення дії договору у встановленому діючим законодавством та договором порядку та доказів передачі орендованого майна, зокрема, заяви однієї із сторін про припинення договору, акту прийому - передачі орендованого майна, суд вважає, що станом на момент розгляду справи, договір оренди №47-Н, який було укладено між сторонами 01.11.1999р. є діючим.

01.04.05р. на виконання розпорядження управління комунального майна та приватизації №402 про упорядкування з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" договору оренди на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Миру, 2, укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №47-Н від 01.11.1999р., відповідно до якої внесено наступні зміни до договору оренди №47-Н від 01.11.1999р.

Відповідно до п. 3.1. додаткової угоди вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 4860,0 грн. (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 копійок) станом на 12.10.1999р.

Пунктом 3.2. додаткової угоди визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням XIV сесії Харківської міської ради III скликання від 30.03.2000р. (далі - Методика). Орендна плата за квітень місяць 2003р. складає 48,66 грн. (сорок вісім гривень 66 кой.). Ставка орендної плати (ціна, тариф) становить 8% за рік.

Відповідно до п. 3.5. додаткової угоди орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6. додаткової угоди розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Пунктом 10.1 додаткової угоди визначено, що договір діє з 01.11.99р. до 01.10.2005р.

03.10.07р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої пункт 3.2. додаткової угоди № 1 до договору оренди № 47-Н від 01.11.1999р. викладено в наступній редакції: орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 136,70 грн., а за листопад 2007р. - 149,35 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 15% у рік."

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.09р. директору ТОВ «Фірми Нісан» було направлено лист № 3124, в якому повідомлялось про намір розірвати договір оренди №47-Н від 01.11.1999р. у зв`язку з неодноразовим порушенням його суттєвих умов. Також повідомлялось про необхідність протягом 20-ти днів (від дати одержання листа) звільнити приміщення і здати представнику Управління по акту приймання-передачі та у випадку незадоволення цієї пропозиції або неотримання відповіді у встановлений ст. 188 ГКУ термін Управління змушене буде звернутися до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди та виселення з віднесенням на рахунок відповідача судових витрат.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує умови договору оренди №47-Н від 01.11.1999р.

Вимоги позивача, викладені у листі №3124 від 25.03.09р., відповідачем виконані не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо суми заборгованості по орендній платі станом на 01.08.09р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 1081,48 грн. та пені 47,43 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи 27.09.11р. представником відповідача, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором оренди, було надано суду копію квитанції №441410003 від 14.02.11р. про сплату предоплати за оренду приміщення по справі №21095 угода №47-Н від 01.11.99р. в сумі 1128,91грн. та квитанцію від 28.10.09р. за оренду приміщення по справі №21095 угода №47-Н від 01.11.99р. в сумі 1128,91грн. за лютий серпень.

Пунктом 2.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що розрахункові документи складаються на бланках, форми яких визначені цією Інструкцією. Реквізити розрахункових документів за формами, наведеними в додатках до цієї Інструкції, заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її розділів.

Відповідно до п.2.14 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит "Дата надходження" може не заповнюватися. Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Судова колегія, дослідивши надану відповідачем квитанцію від 28.10.2009 року не приймає її як доказ в розумінні ст. 36 ГПК України, оскільки надана відповідачем квитанція не відповідає вимогам, які ставляться до такого роду доказів, а тому не може бути підтвердженням виконання відповідачем умов договору оренди №47-Н від 01.11.99р.

Також судова колегія, дослідивши надану відповідачем квитанцію № 441410003 від 14.02.2011 року за якою сплачено 1128,91 грн. за договором оренди №47-Н від 01.11.99р. приймає її як належний доказ, оскільки, надана відповідачем квитанція відповідає вимогам, які ставляться до такого роду доказів, також суд приймає до уваги лист, який міститься в матеріалах справи від 07.10.2011 року Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому зазначено що у лютому 2011 року на рахунок позивача надійшла сума 1128,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги що відповідачем під час розгляду справи було сплачено суму заявлену до стягнення основного боргу та пені у розмірі 1128,91 грн., що підтверджується квитанцією № 441410003 від 14.02.2011 року за якою сплачено 1128,91 грн., судова колегія вважає за необхідне провадження у справі припинити в частині стягнення основного боргу в сумі 1081,48 грн. та пені в сумі 47,43 грн., на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди №47-Н від 01.11.1999 року, розірвання додаткової угоди №1 від 01.04.2005 року до договору оренди №47-Н від 01.11.1999 року та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення першого поверху, площею 30,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру,2, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 7.2 договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання договору якщо орендар користується майном всупереч договору оренди, у разі не внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу ТОВ «Фірма Нісан», в порядку ст. 188 ГПК України направлено листи №3124 від 25.03.2009, яким останнє повідомлено про намір розірвати договір оренди №47-Н від 01.11.1999 у зв'язку з невиконанням суттєвих умов договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що орендарем орендна плата не вносилась з березня 2007 року по липень 2008 року, з вересня 2008 року по грудень 2008 року, з квітня 2009 року по липень 2009 року.

Згідно ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна "Орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

З матеріалів справи також вбачається та підтверджується позивачем те, що в порушення п. 4.20 додаткової угоди до договору оренди орендарем не укладено договір страхування орендованого майна на весь строк дії договору оренди. Також відповідачем порушено п 4.12 договору, згідно до якого орендар зобов'язаний узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки з санітарно - епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди та надати копії вищезазначених договорів орендодавцю.

Приймаючи до уваги Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України ст. 13 № 02-5/237 від 25.05.2000 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна " .... підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону або договору оренди...".

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те, що відповідач несвоєчасно виконував прийняті на себе зобовязання по оплаті в термін, встановлений договором, а також те, що відповідачем в порушення умов договору не надано орендодавцю договору страхування орендованого майна та не надано узгодження призначення приміщення з органами пожежної безпеки з санітарно - епідеміологічною службою за місцем знаходження об'єкту оренди, суд вважає, що відповідачем порушено істотні умови договору та Закону України" Про оренду державного та комунального майна", тому приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди №47-Н від 01.11.99р. та додаткової угоди до нього № 1 від 01.04.2005 року та зобовязання виселити відповідача з займаного приміщення, відповідають вимогам діючого законодавства України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, п.1.1. ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. №19962 від 17.10.2011року) про витребування документів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №47-Н від 01.11.99р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, код ЄДРПОУ 14084472).

Розірвати додаткову угоду № 1 від 01.04.2005 року до договір оренди №47-Н від 01.11.99р. укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 24134490) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан" (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, код ЄДРПОУ 14084472).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірму Нісан" (код ЄДРПОУ 14084472; адреса: 61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15) звільнити займане нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею 30,4 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Миру, 2 та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, код ЄДРПОУ 14084472, р/р 26005830146300 в ТОБО №830 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 272,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Нісан (61007, м. Харків, вул. Бекетова, 12/15, код ЄДРПОУ 14084472, р/р 26005830146300 в ТОБО №830 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016)) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в сумі 10811,48 грн. та пені в сумі 47,43 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Головуючий суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

Повний текст рішення складено 20.10.11р.

Справа №56/232-09.