Рішення № 18761025, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6997/11

вх. № 6997/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - <Текст >позивача - ОСОБА_1 (дов. № 107 від 09.09.2011р.).

3-й особи - <Текст >відповідача - не з*явився. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків в інтересах держави< Текст ><Текст >3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській областізвернулось до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства "Спутник", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 27 504,04 грн., пеню в сумі 4324,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 512-Н від 10.12.2001 року.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року порушено провадження у справі №6997/11, розгляд справи призначено на 05.09.2011 року.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 16339 від 26.08.2011р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 5023/6997/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/5983/11 про визнання договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 року недійсним.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено до 26.09.2011 року, з метою надання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору. Клопотання про зупинення провадження у справі вирішено судом розглянути в наступному судовому засіданні після заслуховування представників сторін по суті спору.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2011 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 10.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/6997/11 до вирішення господарським судом Харківської області справи №5023/5983/11, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк, в зв*язку з необхідністю ознайомлення відповідача з матеріалами справи та надання письмового відзиву на позовну заяву. Розгляд справи відкладено до 17.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.2011 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, до матеріалів справи надав документи в підтвердження заявлених позовних вимог та письмове пояснення, в якому зазначив, що орендна плата відповідно до умов договору визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а також, вказав на те, що договір оренди майна не передбачає надання орендодавцем рахунку за отримані послуги орендарю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що, оскільки, позивач не виставляв відповідачу рахунки на сплату орендної плати, тому ПП "Спутник" не була відома місячна орендна плата за період стягнення боргу. Через канцелярію господарського суду за вх.№19805 від 14.10.2011 року надав доповнення до клопотання (вх. № 16339 від 26.08.2011р.) про зупинення провадження по справі № 5023/6997/11 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Харківської області № 5023/5983/11, з посиланням на те, що рішення у справі №5023/5983/11 не набрало законної сили, у зв'язку із його оскарженням та зазначив, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області прийнята Харківським апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 15.11.2011 року.

Розглянувши вищевказане доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі №6997/11, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного доповнення до клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки інформація відповідача щодо оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5983/11 не підтверджена жодним судовим документом та окрім того, ПП "Спутник" не доведено та судом не встановлено чим обумовлюється неможливість розгляду справи №6997/11 до вирішення справи №5023/5983/11, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документам.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

10.12.2001 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди№ 512-Н, за умовами якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв*язок". Вартість майна була визначена згідно з експертною оцінкою за станом на 01.08.2001 р. і становить 188300,00 грн. Дане майно було передано в оренду з метою виробництва ґудзиків, емблем для виконання державних замовлень силових структур.

На підставі акту приймання передачі орендованого майна від 10.12.2001 року вищевказане майно було передано орендодавцю.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 зі змінами від 19.01.2000 року №75 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2001 року 1266,65 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством .

Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2001 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2001 року.

За 22 дні грудня 2001 року ( з 10.12.2001 р. до 31.12.2001 року) сума орендної плати складає: 898,91 грн., зкоригованої на індекс інфляції за грудень 2001 року.

В п.3.2. договору сторони визначили, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету України щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки визначені фінансовими органами.

Згідно п. 5.2. Договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України.

В п.5.6. договору орендар зобов'язався, щомісячно, до п'ятнадцятого числа місяця наступного за звітним, надавати регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку, засвідчену печаткою підприємства або підписом приватного підприємця).

Відповідно до п.10.1 договір укладено строком на 1 рік, що діє з 10.12.2001 року по 10.12.2002 року.

В 10.2. договору сторони передбачили, що умови цього договору зберігають силу протягом терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв хоча б однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, (п.10.6 договору) - Договір оренди № 512-Н вважається продовженим до 10.12.2011 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення, внаслідок чого за період з листопада 2010 року по червень 2011 року, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 27504,04 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Матеріалами справи підтверджується існування заборгованості з орендної плати за період з листопада 2010 року по червень 2011 року в сумі 27504,04 грн., доказів погашення відповідачем суми боргу суду не надано, інше в судовому порядку відповідачем не спростовано, отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобовязання з оплати орендної плати за договором оренди № 512-Н, який був укладений між позивачем та відповідачем 10.12.2001 року.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу та не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з листопада 2010 року по червень 2011 року в сумі 27504,04 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п.3.5. договору оренди, сторонами передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.11.2010 року по 29.07.2011 року, яка складає 4324.40 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

При цьому, слід зазначити, що як встановлено господарським судом, сторонами в договорі не встановлено про продовження терміну нарахування пені у строк понад шість місяців за прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня нарахована позивачем підлягає перерахуванню судом з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГПК України, тобто за шість місяців та підлягає стягненню з відповідача в сумі 2101,14 грн. В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 2223,26 грн., слід відмовити, як безпідставно заявлених. Така ж правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 14 січня 2010 року. Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не доведена сума боргу з орендної плати за договором оренди, оскільки ФВФДМ не виставляв ПП "Спутник" рахунки на сплату орендної плати, господарський суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються умовами укладеного договору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 16, 509, 526, 530, 546, 548, 551, 629, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України, статтями 188, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні доповнення (вх.№19805 від 14.10.2011 року) до клопотання (вх. № 16339 від 26.08.2011р.) про зупинення провадження по справі № 5023/6997/11 до вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду Харківської області № 5023/5983/11.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Спутник» (61102, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Достоєвського, буд. 16-А, код 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ «Інпромбанк», МФО 351878) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337, р/р № 37185502900001 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - заборгованості з орендної плати в сумі 27504,04 грн., пені в сумі 2101,14 грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 2223,26 грн. відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спутник» (61102, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Достоєвського, буд.16-А, код 14099031,п/р 260040233891 в ВАТ «Інпромбанк», МФО 351878) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 296,05 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Спутник» (61102, Харківська область, м. Харків, Червонозаводський район, вул. Достоєвського, буд. 16-А, код 14099031,п/р 260040233891 в ВАТ «Інпромбанк», МФО 351878) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 219,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Задорожна І.М.

Повне рішення складено 18.10.2011 року.