Рішення № 18760914, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6908/11

вх. № 6908/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 5 від 05.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 19.05.2010 року

третьої особи - ОСОБА_3 довіреність № 1487 від 30.09.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Бест Трейд Продакшен",м.Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Альфа-Транс", смт. Васищеве

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - АТ "Харківпродмаш", м. Харків

про стягнення 17775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 17775,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 131 від 03 травня 2011 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 17775,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6908/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. №30957) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 19 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив (вх. № 17544), відповідно до якого відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "Харківпродмаш", спираючись на той факт, що безпосереднім перевізником вантажу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0031302 є саме АТ "Харківпродмаш", таким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки АТ "Харківпродмаш". Крім того, відповідач заявив усні клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме: оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0031302.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки АТ "Харківпродмаш". Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обовязки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити АТ "Харківпродмаш" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Усне клопотання відповідача про витребування доказів судом залишається без задоволення з наступних підстав. Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Ухвалою суду від 19 вересня 2011 року залучено до участі у справі № 5023/6908/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "Харківпродмаш", в задоволенні усного клопотання про витребування доказів відповідачу відмовлено, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач не з'явився, проте до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31250), мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив повністю, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року третя особа з'явилась, проти позову заперечила, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18983) надала Витяг ЄДРПОУ станом на 01.07.2011р. стосовно третьої особи, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, третя особа заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи задоволено, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2011 року о 14:30.

В призначене судове засідання 11 жовтня 2011 року позивач зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 19567) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В призначене судове засідання 11 жовтня 2011 року відповідач зявився, проти позову заперечив повністю, вважає заявлені позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 19568) надав копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0031302 за спірним договором, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 11 жовтня 2011 року третя особа зявилась, проти позову заперечила повністю, в обґрунтування своїх заперечень, до матеріалів справи, через канцелярію суду надала письмові пояснення (вх. № 19569), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку відповідача та третьої особи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В процесі судового розгляду справи, представнику позивача було надано можливість подати усі необхідні на його думку документи, надати відповідні пояснення.

Окрім того, строк розгляду спору триває з 15 серпня 2011 року, отже часу для надання відповідних доказів та пояснень було достатньо.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” було укладено договір № 131 про транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі Договір), згідно умов якого Виконавець зобовязується організувати на підставі інформації, наданої Замовником та оформленої у вигляді Заявки, за плату і за рахунок Замовника, транспортне перевезення вантажів, шляхом залучення транспортного засобу третіх осіб.

ПП “Бест Трейд Продакшен”, в свою чергу, взяло на себе зобовязання сплатити вартість послуг, наданих ПП “Альфа-Транс”, в порядку та розмірі, зазначеному в Договорі та невідємних додатках до нього.

Відповідно до умов п. 1.4 Договору організація перевезення вантажу відбувається на підставі узгоджених заявок, які є невідємною частиною договору.

03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” узгоджена заявка № З-03052011-4 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом МАЗ №08522ХА, напівпричіп № АХ 4527 ХХ. Відповідно умов Заявки, ставка за послуги була визначена сторонами у розмірі 5500,00 грн.

Пунктом 16 заявки № З-03052011-4 від 03.05.2011р. передбачено, що оплата послуг відбувається по оригіналах документів: рахунок, акт виконаних робіт, товарно-транспортна накладна, договір, копія свідоцтва державної реєстрації, копія свідоцтва платника єдиного податку, податкової накладної впродовж 5-7 банківських днів.

Судом також встановлено, що 03.05.2011р. на виконання умов Договору № 131 від 03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” (експедитор) та АТ “Харківпродмаш” (перевізник) була узгоджена заявка №З-030520011-4 від 03.05.2011р. на перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків.

ПП “Альфа-Транс” вантаж було доставлено, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0031302 з відміткою ПП “Бест Трейд Продакшен” про одержання вантажу. Жодних застережень або зауважень щодо наданих послуг по перевезенню вантажу міжнародна товарно-транспортна накладна не містить.

Автомобіль було розвантажено та, представниками позивача складено акт (без номеру та без зазначення дати (арк.с.12, т.1), про виявлення під час розвантаження автомобілю МАЗ №08522ХА з напівпричепом № АХ 4527 ХХ частини вантажу, що була зіпсована внаслідок несправності зазначеного транспортного засобу.

З огляду на пошкодження вантажу, позивач вважає, що йому завдані збитки на суму 17775,00грн., в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати позивачу завдані збитки.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязань, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

В силу ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з нормами п. 4 с. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

-протиправної поведінки;

-збитків;

-причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

-вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Вказані фактичні обставини викладаються у позовній заяві як підстави позовних вимог та підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції, надав міжнародну товарно-транспортну накладну № 0031302, яка підтверджує надання послуги в повному обсязі, підтверджує наявність договірних відносин з безпосереднім перевізником вантажу та підтверджує, що вантаж в повному обсязі без пошкоджень був переданий вантажоодержувачу ПП “Бест Трейд Продакшен” без зауважень в графі № 24.

Згідно ч. 3 статті 310 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Натомість позивач, наданими ним доказами, не довів факт неотримання вантажу або його пошкодження, також позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано жодних доказів фактично понесених збитків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2011р. між ПП “Альфа-Транс” та ПП “Бест Трейд Продакшен” була узгоджена заявка № З-03052011-4 про організацію перевезення вантажу по маршруту Бєлгород Харків транспортним засобом МАЗ №08522ХА, напівпричіп № АХ 4527 ХХ. Відповідно до умов Заявки, позивачем були виставлені вимоги до транспортного засобу - у п. 6 Заявки зазначено "Требования к ТС крытая." Таким чином, суд вважає посилання позивача на непристосованість транспортного засобу до перевезення зазначеного вантажу необґрунтованими.

Позивачем не доведено й неправомірної поведінки, дій відповідача, оскільки не встановлено, що саме під час перевезення вантажу відбулося намокання вантажу і, як наслідок, його псування.

Крім того, на підтвердження позовних вимог, позивач надав акт (без номеру та без дати) складений представниками позивача, про виявлення під час розвантаження автомобілю МАЗ №08522ХА з напівпричепом № АХ 4527 ХХ частини вантажу, що була зіпсована внаслідок несправності зазначеного автомобілю.

Суд зазначає що цей акт не може вважатись належними та допустимим у справі доказом у розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України так, як складений та оформлений з порушенням вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, складений односторонньо, без участі уповноважених представників перевізника або експедитора, не зазначена дата його складання.

Також представник позивача посилається на висновок випробувальної лабораторії Харківської обласної державної хлібної інспекції (Посвідчення №042-11 на аналіз проби за формою №4) про те, що представлені до випробування зразки пластівців вівсяних по визначеним показникам не відповідають вимогам стандарту.

Суд зазначає що надана копія вищевказаного документу також не може вважатись належними та допустимим у справі доказом у розумінні статей 33 та 34 ГПК України так, як до суду надана неналежним чином завірена копія, зразки на дослідження були відібрані особисто позивачем зі свого складу на наступний день після отримання вантажу. Тобто неможливо встановити які саме пластівці були надані для аналізу випробувальної лабораторії Харківської обласної державної хлібної інспекції . Що також свідчить про порушення вимог Інструкції № П-7 від 25.04.1966 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю.

Позивачем також не надано доказів фактично понесених збитків. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 17775, 00 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, в обґрунтування своїх заперечень відповідач не надав належних доказів, тому суд не приймає до уваги посилання відповідача про надання послуги з організації перевезення вантажу не в повному обсязі, та не приймає до уваги посилання відповідача про те, що вантаж, на його думку, під час перевезення був пошкоджений.

З огляду на викладене позивачем не доведено, вини відповідача у псуванні вантажу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд вважає, що судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 929, 931, 932 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, <Текст >

ВИРІШИВ:

В усному клопотанні про відкладення розгляду справи позивачу відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі 5023/6908/11 складено та підписано 14 жовтня 2011 року.