Рішення № 18760867, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6556/11

вх. № 6556/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Юхно М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Богінський О.В., за посвідченням № 160 від 17.08.2011р.;

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 01-38/1703 від 02.09.2010р.;

3-й особи - <Текст >відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 30.09.2011р. 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави< Текст >в особі Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Харківської обласної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, заборгованість з орендної плати в сумі 106535,77 грн., пеню в сумі 1220,38 грн. для перерахування до обласного бюджету; розірвати договір оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010р.; відвиселити відповідача з орендованих за договором нежитлових підвальних приміщень 2 південного ярусу споруди загальною площею 1479,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; повернути орендовані нежитлові підвальні приміщення балансоутримувачу майна - ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету їм. М.В. Лисенка" за актом приймання-передачі. В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010р. та ст.ст. 651, 785 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 19, 24, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні також позовні вимоги підтримує, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.31639) звернення відповідача до голови Харківської обласної ради щодо надання розстрочки погашення заборгованості за договором оренди № 147 Н від 02.08.2010р. та Витяг з протоколу засідання Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, на якому було погоджено графік погашення заборгованості з орендної плати за зазначеним договором оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що несплата орендної плати не є підставою для розірвання до госору оренди та виселення із займаних приміщень.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 серпня 2010 року між Харківською обласною радою (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 147 Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення загальною площею 1479,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі ОКП Харківського академічного державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка (Балансоутримувач).

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 02.08.2010р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 02.08.2010р. до 01.07.2013р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди розмір орендної плати за перший місяць - серпень 2010р. - становить 29273,72 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за липень та серпень місяці 2010р., враховуються при сплаті.

Ставка орендної плати становить 17% та 18% за рік відповідно до цілей використання майна.

У відповідності до п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно до п. 5.3. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. договору сторони передбачили, що орендна плата перераховується відповідачем до обласного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до обласного бюджету у розмірі 70% та на рахунок Балансоутримувача у розмірі 30%.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість по орендній платі. Станом на 12.07.2011р. заборгованість по сплаті за користуваання майном до обласного бюджету за період з лютого 2011р. по червень 2011р. склала 106535,77 грн.

30.03.2011р. позивачем було направлено претензію відповідачу (№ 01-31/599) про необхідність сплати заборгованості та нарахованої позивачем пені.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 106535,77 грн. заборгованості по орендній платі обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до п. 3.5. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за орендну плату в сумі 1220,38 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; розірвання договору.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Одже, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1220,38 грн. пені обгрунтованими, підтвердженими належними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний не тільки розрахунок заборгованості по орендній платі, який свідчить про несплату відповідачем орендних платежів в період з лютого 2011р. по червень 2011р., а також акт звірки розрахунків з відповідачем, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем на підставі невиконання п.п. 3.3. та 5.3. договору оренди № 147 Н від 02.08.2010р. в сумі 106535,77 грн., що є істотним порушенням умов договору оренди. Даний акт підписано відповідачем.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" іа вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 10.8. договору оренди у разі його припинення або розірвання майно протягом трьох робочих днів повертається відповідачем балансоутримувачу.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди №147 Н від 02.08.2010р. та зобов"язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх балансоутримувачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Щодо наданих позивачем 10.10.2011р. документів, а саме: звернення відповідача до голови Харківської обласної ради щодо надання розстрочки погашення заборгованості за договором оренди № 147 Н від 02.08.2010р., Витягу з протоколу засідання Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради, на якому було погоджено графік погашення заборгованості з орендної плати, то суд виходить з наступного.

Відповідно пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд зазначає, що Витяг з протоколу засідання Постійної комісії з питань спільної власності територіальних громад області Харківської обласної ради свідчить, що графік погашення заборгованості за спірним договором був погоджений з Комісією ради, в той час як договір оренди укладено Харківською обласною радою в особі голови Чернова С.І., згода яких в матеріалах справи як сторони договору відсутня. Крім того, суд також зазначає, що протягом розгляду справи відповідач не звертався до суду з обгрунтованим клопотанням про необхідність надання йому розстрочки виконання рішення.

Відтак, враховуючи відсутність клопотання про розстрочку та те, що відповідачем не доведено суду поважність причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, суд не вбачає правових підстав для надання розстрочки виконання судового рішення у справі.

В позовній заяві прокурор просив накаласти арешт на майно ФОП ОСОБА_3, а також грошові кошти для забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову ”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти відповідача прокурором не було додано доказів того, що майно, яке не визначене прокурором, яке саме майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо невизначеного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Прокурор взагалі, а ні в позовній заяві, а ні в наданих до неї документах не обгрунтовуються підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову, немає і посилань на відповідні норми права.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 26 "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 147 Н від 02.08.2010р., укладений між Харківською обласною радою Харківській області (24283333) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (Ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) з орендованих за договором оренди комунального майна № 147 Н від 02.08.2010р. нежитлових підвальних приміщень 2 підвального ярусу споруди загальною площею 1479,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, та передати ці приміщення балансоутримувачу майна - ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" за актом приймання-передачі.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь обласного бюджету на р/р 33213870700003, одержувач коштів УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ 24134567 в ГУДКУ у Харківській абласті,МФО 851011 заборгованість з орендної плати в сумі 106.535,77грн, пеню в сумі 1.2020,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1.247,56 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 13.10.2011р.

Справа № 5023/6556/11/