Рішення № 18760870, 10.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6751/11

вх. № 6751/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з*явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_3, смт. Краснокутськ 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 22 020, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 8088,23 грн., штрафу в сумі 4044,11 грн., суми збитків у розмірі 9888,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

31.12.2009 року між ДК "Укргазвидобування" HAK "Нафтогаз України", в особі структурного підрозділу - Газопромислового управління "Харківгазвидобування" та ФОП ОСОБА_3, був укладений договір позички нерухомого майна № 545-07 зі строком дії до 31.12.2010 р., за яким позивач (Позичкодавець) передав, а відповідач (Користувач) прийняв у тимчасове володіння і користування приміщення на 1 поверсі будинку побуту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,6 м. кв.

Відповідно п. 2.3 договору № 545-07 від 31.12.2009 р. при передачі об'єкта був складений акт приймання-передачі майна, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору відповідач зобов'язаний щомісячно, до числа місяця наступного за звітним, відшкодовувати позивачу витрати, які останній несе на утримання об'єкту в розмірі 23,3 грн. з 1 м. кв. площі з ПДВ та комунальні платежі, відповідно до щомісячного розрахунку.

Розділом четвертим даного Договору передбачений порядок повернення об'єкта Позичкодавцю. Так відповідно п. 4.2 Договору - об'єкт повинен бути повернутий Позичкодавцю не пізніше дати закінчення терміну дії Договору. Також згідно п. 4.3. - при передачі об'єкта складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії Сторін.

В порушення умов договору в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. відповідачем відшкодування витрат позивача, які останній несе на утримання об'єкту, виконано не в повному обсязі, об'єкт не повернутий, на кінець 2010 року сума заборгованості склала 8088,23 грн., яка несплачена до цього часу.

Згідно Наказу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" № 470 від 04.10.2010р. філію ГПУ "Харківгазвидобування" з 01.01.2011р. ліквідовано, активи та зобов'язання зазначеної філії передано філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Тобто Будинок Побуту в котрому знаходиться зазначене приміщення передано на баланс філії ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Також по розподільчому балансу при ліквідації передано дебіторську заборгованість по договору №545-07 від 31.12.2009р. в розмірі 8088,23 грн.

Згідно п. 6.2. договору у разі порушення Користувачем строків відшкодування витрат, які несе позивач передбачених п.3.2 Договору, він сплачує Позичкодавцю штраф, так відповідачу нарахована суму штрафу за порушення строку відшкодування витрат більше 15 днів - 50% від несплаченої суми, тобто 4044,11 грн.

Відповідно до статті 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Так, позивачем нараховано суму понесених витрат (комунальних платежів) на утримання об'єкту у період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. та відповідно до наданого розрахунку складає 9888,53 грн.

19.04.2011 року за № 2-07-4609 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості. Відповідачем вимогу не виконано до теперішнього часу.

Об'єкт користувачем повернутий позичкодавцю лише 14.07.2011 року. Комісією у присутності Користувача складено акт здачі-прийманя майна. Відповідач відмовився підписувати вказаний акт, про що зазначено в акті.

19.07.2011р. за № 2-07-8292 позивачем направлено вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України про погашення заборгованості. Цією вимогою враховано суму збитків позивача понесених в результаті не повернення відповідачем об'єкту.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати суми відшкодування витрат у розмірі 8088,23 грн., штрафу у розмірі 4044,11 грн. та суми понесених витрат на утримання об'єкту у розмірі 9888,53 грн. відповідачем надано не було, а тому позовні вимоги обгрунтовані наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 220,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” в особі газопромислового управління “Шебелинкагазвидобування” (код в ЄДРПОУ 00153146, 64250, Харківська область, Балаклійський район, смт. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 9) суму відшкодування витрат у розмірі 8088,23 грн., штраф у розмірі 4044,11 грн. та суму понесених витрат на утримання об'єкту у розмірі 9888,53 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 220,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення складено та підписано судом 14.10.2011 року