Рішення № 18760842, 12.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6674/11

вх. № 6674/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 94/МП/С від 18.07.11р.

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Парітек", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 3903,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" 3786,00 грн. основного боргу, 117,90 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № МП 11-11 від 01.03.11 р.

Відповідач 22.08.11 р. надав відзив на позов (а.с.35), відповідно до якого визнав заборгованість в сумі 2786,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між сторонами було укладено договір № МП 11-11 від 01.03.11 р. (а.с. 12-14), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (відповідачу) товар, а покупець зобов'язався приймати товар та своєчасно його оплачувати, на умовах, передбачених даним договором.

Пункт 1.1. вказаного договору встановлює, що асортимент, одиниця виміру, і вартість товару, який поставляється по договору, визначаються видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.3 вказаного договору, ціна договору складається із сум усіх видаткових накладних, по яких буде проданий товар за час дії договору.

Пункт 2.3 вказаного договору встановлює, що відповідач здійснює оплату протягом 45 календарних днів з дня поставки товару.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином 31.03.11 р. та 21.04.11 р. поставив відповідачу товар на суму 8817,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними № 3/РН007755 від 31.03.11 р. та № 3/РН010847 від 21.04.11 р.

Відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар не пізніше 16.05.11 р.

15.06.11 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 88 від 14.06.11 р. (а.с. 23) з вимогою про перерахування на розрахунковий рахунок позивача 8817,00 грн. заборгованості або повернути отриманий товар.

Після отримання претензії відповідач 29.06.11 р. частково повернув товар на суму 4831,00 грн. відповідно до видаткової накладної на повернення № 3863 від 25.06.11 р. (а.с.26).

Факт наявності боргу в сумі 3986,00 грн. зокрема, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним між сторонами 11.07.11 р.

Після цього, згідно з випискою особового рахунку позивача, відповідач 18.07.11 р. сплатив 200,00 грн. боргу (а.с. 28).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3786,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № МП 11-11 від 01.03.11 р. відповідно до видаткових накладних № 3/РН007755 від 31.03.11 р. та № 3/РН010847 від 21.04.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3786,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 3.4 вказаного договору, за прострочення терміну оплати вартості товару, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 117,90 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 610, ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (місцезнаходження: вул. Матросова, б.20, м. Харків, 61036; фактична адреса: вул. Г. Рудика, 8, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 32033367, р/р 2600206161899 в ПАТКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 32198374) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в м. Харкові (місцезнаходження: пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ; фактична адреса: вул. Тобольська, 42, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 36059085, р/р 26004071626 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Харків, МФО 350727) 3786,00 грн. заборгованості, 117,90 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.