Рішення № 18760843, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7033/11

вх. № 7033/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/160 від 10.01.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Диканівська виправна колонія Харківської обл. № 12, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 203445,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з електричної енергії в сумі 196386,45 грн., що складається з тарифної складової 163655,37 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 32731,08, ППМ в сумі 2385,75 грн., нарахування по пені в сумі 2159,43 грн., 3% річних в сумі 1777,32 грн., індекс інфляції в сумі 736,33 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду звернувся із клопотанням, в якому просить перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання з причини його перебування на судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не надав суду доказів в обґрунтування свого клопотання, а саме ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, яка б підтверджувала його знаходження у іншому суді. До того ж, відповідач мав можливість забезпечити явку іншої посадової особи. Окрім того, у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату, оскільки передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк збігає кінця, а клопотання про продовження строку розгляду спору хоча б від однієї сторони до суду не надійшло.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідач в судовому засіданні 04.10.11 р. відзив на позов не надав, однак проти позовних вимог заперечував.

На підставі викладеного, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 08.11.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4-19К про постачання електричної енергії, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Строки та порядок оплати передбачений сторонами у Додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 4-19К від 08.11.07 р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період квітень-липень 2011 р. станом на 01.08.11 р. утворилась заборгованість в сумі 196386,45 грн. (що складається з тарифної складової - 163655,37 грн. та ПДВ 20% - 32731,08 грн.), яка до теперішнього часу не відшкодована. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 196386,45 грн. у т.ч. ПДВ стягненню з відповідача на користь позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.05 р. № 743, встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів.

Згідно додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії, між споживачем та енергопостачальною організацією узгоджені граничні (договірні) величини споживання електричної енергії та потужності на кожний місяць поточного року, та сторони вважають граничну (договірну) величину щомісячно доведеною. Також, повідомленням № 4-019к від 11.02.2011 р. на березень 2011 року гранична величина споживання електричної потужності - ранок - 745,9, вечір 1983,7 кВт доведено Споживачу рекомендованим листом 17.02.2011 року, відповідно до умов п. 5.2 Договору.

На березень 2011 року ранок 745,9 кВт, вечір 1983,7 кВт.

Однак, відповідачем рівень потужності протягом розрахункового періоду був перевищений, у звязку з чим, на підставі п.7.26. “Правил”- “... перевищення договірних (граничних) величин визначається за оперативними документами споживача (згідно з актом № 05/124 від 01.03.11 р. з контролю електричної потужності зафіксована найбільша фактична потужність підприємства, яка склала 88,10 кВт. - ранок) та електропередавальної організації і фіксується відповідним актом...”, Компанією складено Акт про споживання електричної потужності понад граничну (договірну) величину № 509 від 11.04.2011 р.

Згідно з п.п. 5.3., 5.4 Договору, в разі перевищення встановлених граничних величин потужності споживач несе відповідальність згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” від 8.06.2000 р. № 1812-ІІІ, пунктами 6.15, 6.16, 7.26. “Правил”, двократна вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності зараховується на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Середньозважений тариф розраховується як частка від ділення всієї нарахованої за розрахунковий період суми оплати за всю спожиту електричну енергію за тарифами, диференційованими за періодами часу, на обсяг всієї електричної енергії, спожитої за цей період (п.7.27. Правил).

Пунктом 9 Акт перевищення граничної (договірної) величини споживання потужності № 509 від 11.04.2011 р., Відповідачу було пропонована у разі незгоди з актом у 10денний термін письмово звернутися до енергопостачальника із обґрунтованими запереченнями по акту. В разі, або не звернення споживача до енергопостачальної організації в указаний термін, або відсутності обґрунтованих заперечень, акт вважається узгодженим. На адресу АК “Харківобленерго” ні яких письмових заперечень від відповідача по вказаному акту не надходило.

Таким чином, за березень 2011 року у відповідача є борг за спожиту понад договірних величин потужність у сумі 2385,75 грн., що підтверджується розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2385,75 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 2159,43 грн. за липень 2011 р..

Розглянувши дану позовну вимогу, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково, та зменшити її розмір на 90%.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим пеня в сумі 215,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1777,32 грн. за період травень-липень 2011 р. та індекс інфляції в сумі 736,33 грн. за липень 2011 р.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 (код ЄДРПОУ 08564529, 61030, м.Харків, вул.Лелюковська,1, п/р 35219001000392 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954 :

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 196386,45 грн. вартості електричної енергії, 2385,75 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної потужності;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 215,94 грн. пені, 736,33 грн. індексу інфляції, 1777,32 грн. 3% річних, 2035,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.10.11 р.