Рішення № 18760820, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8062/11

вх. № 8062/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.10.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2307 від 11.10.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 189615,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 189615,24 грн. боргу за договором поставки № 1090, укладеним між сторонами 08.08.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12:00 год. 11 жовтня 2011 року до 13:00 год. 11 жовтня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08 серпня 2011 року між ТОВ "Завод ім. Фрунзе" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладений договір поставки № 1090. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору поставки - Постачальник зобов'язався передати у власність, а Покупець оплатити та прийняти металовироби, що в подальшому іменуються Товар, в асортименті, кількості, якості та ціні у відповідності зі специфікаціями на кожну партію поставки. Відповідно до п.3.1. договору - поставка здійснюється партіями на умовах FCA м. Харків (Інкотермс-2010).

Відповідно до п.4.1. договору загальна сума договору складає 210 000 грн. в тому числі ПДВ - 20% - 35 000 грн.

Згідно з п.5.1. договору за товар, що поставляється Покупець здійснює оплату не пізніше двох банківських днів після отримання товару згідно видаткових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було складено та підписано специфікацію №1 до договору поставки №1090 від 08.08.2011 року на загальну суму 189615, 24 грн..

За вищевказаною специфікацією до договору №1090 від 08.08.2011 року Відповідачу мали поставлятися полотна решітні загального призначення, полотна решітні зерноочищувальних машин, сітка просіко - витяжна.

08 серпня 2011 року Позивач поставив на користь Відповідача товари, вказані в специфікації №1 від 08.08.2011 року до договору №1090 від 08.08.2011 року, що підтверджується видатковою накладною №ЗиФ - 301846 від 08.08.2011 року на суму 189 615,24 грн..

Відповідно до п.5.1. Договору Відповідач зобов'язався проводити оплату на протязі 2-х банківських днів після отримання товару згідно видаткових накладних.

В період дії договору, позивач належним чином виконував свої зобов'язання по договору, своєчасно поставив товар належної якості відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 189615,24 грн., яка до цього часу не погашена.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011 року Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу про сплату грошових коштів, але відповідачем не було погашено суму заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 189615,24 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1896,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57 - А, код ЄДРПОУ: 00236010) 189615,24 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 1896,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2011 року.