Рішення № 18760816, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7370/11

вх. № 7370/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Екотеп", м. Львів 3-я особа < Текст >

до ПАТ "ВП "Твін-Друк", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 37260,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотеп" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємства "Твін-Друк" 36549,60 грн. заборгованості, 455,8 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 254,73 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 1203/1 від 12.03.2011 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи, відповідач не надав відзив на позов.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 1203/1 від 12.03.11 р. (а.с. 10-12), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти поліграфічні матеріали (товар), а отримувач (відповідач) приймати товар та оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 11.03.11 р. по 19.04.11 р. поставив відповідачу товар на суму 50049,60 грн., що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 13-19).

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, сторони погодились, що поставка здійснюється на умовах відстрочення платежу. Відповідач зобов'язався здійснити оплату за кожну поставлену партію товару в повному розмірі на протязі 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином сплативши позивачу лише 13500,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 22-24).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 36549,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 1203/1 від 12.03.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 36549,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 455,80 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 254,73 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємства "Твін-Друк" (вул. Роганська, 149, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 23454034, р/р 26000030003763, МФО 300744 в філії ПАТ Унікредитбанку в м. Києві, р/р 26009072686, МФО 350727 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеп" (місцезнаходження: вул. Архітекторська, 7/5, м. Львів, 79013; поштова адреса: а/с 9754, м. Львів, 79013, код ЄДРПОУ 19332414, п/р 26001000000244 у ПАТ "Електрон Банк" м. Львів, МФО 325213) 36549,60 грн. заборгованості, 455,8 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 254,73 грн., 372,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 10 жовтня 2011 року.