Ухвала суду № 18760741, 07.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6451/11

вх. № 6451/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 23.06.2011р.;

відповідача - не з"явився Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Зміїв 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління АТ "Ощадбанку", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р., до складу якої входить: прострочена заборгованість по кредиту - 338433,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 28208,47 грн.; нарахована сума боргу під 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України за несвоєчасне повернення кредиту - 6075,08 грн.; нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту 24691,54 грн.; про стягнення судові витрати у розмірі 4210,00 грн., з яких: 3974,08 грн. - державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007., нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з - пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м.; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м.; санпропусника ЛІТ. „А-1", загальною площею 418,2 кв. м,; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв. м.; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв. м.; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв. м, зареєстрованого 09.07.2007. в КП „Вовчанське БТГ за реєстровим № 270, які розташовані; нежилі будівлі, які складаються з - пташника № 2 літ. „3-1", загальною площею 1340,4 кв.м.; пташника № 3 літ. „К-1", загальною площею 1340,7 кв.м., зареєстрованого 05.09.2007. в КП „Вовчанське БТІ" за реєстровим № 207; з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 657236,00 грн.

В судовому засіданні 05.10.2011р. судом було оголошено перерву до 07.10.2011р.

В призначене на 07.10.2011р. судове засідання з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі та через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення щодо співвідношення вартості предмета іпотеки з розміром заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 60 від 12.11.2007р. (вх.31498).

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду керуючись ст. 22 ГПК України надав телеграмою клопотання про відкладення розгляду справи (вх.31503), а також уточений відзив на позовну заяву (вх.31504), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що наданий висновок про оцінку предмету іпотеки від 27.07.2011р., наданий провідним спеціалістом відділу з роботи з проблемними активами ХОУ АТ "Ощадбанк", не дає точної вартості нерухомого майна, вважає також, що наведений розрахунок простроченої заборгованості, пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та суми боргу з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту підлягає сумніву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має дійсна вартість предмету іпотеки.

Зокрема, згідно абз.7 ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду мають зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Кпім того, п. 6.6. договору іпотеки нерухомого майна № 85 від 12.11.2007р. передбачено, що іпотекодержатель за цим договором має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов"язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством. Перехід предмету іпотеки до іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. У цьому випадку остаточна оцінка предмета іпотеки визначається іпотекодержателем самостійно без додаткового погодження з іпотекодавцем, а у випадку продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі - на підставі оцінки нерухомого майна, на рівні, не нижчему за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, що підтверджується відповідним документом суб"єкта оціночної діяльності.

Між тим, наявні у справі докази суперечать один одному у питанні визначення дійсної вартсоті предмету іпотеки. Так в матеріалах справи наявні висновок про оцінку предмету іпотеки від 27.07.2011р., наданий провідним спеціалістом відділу з роботи з проблемними активами ХОУ АТ "Ощадбанк" та звіт про вартість предмету іпотеки станом на 12.09.2011р., складений СОД - ТОВ "ВІП-ЕКСПЕРТ". З аналізу наданих документів вбачається, що визначена ними вартість предмету іпотеки має суттєві розбіжності, як між собою так і з вартсістю обоумленою сторонами в самому договорі іпотеки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть з"ясування дійсної вароітсі предмету іпотеки, для чого необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз” визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

На підтсаві викладеного суд приходить до висновку про необхідінсть прихзначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в вз"язку з чим у відповідості до положень ст. 41 ГПК України надав суду заяву (вх.31572), в якій пропонує поставити експерту таке питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості на дату проведення експертизи, а саме:

- нежитлові будівлі птахоферми № 2, які складаються з - пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м.; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м.; санпопусника літ. „А-1", загальною площею 418,2 кв.м.; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м.; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м.; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м.;

- нежилі будівлі, які складаються з - пташника № 2 літ. „3-1", загальною площею 1340,4 кв. м.; пташника № З літ. „К-1., загальною площею 1340,7 кв. м.,

розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу”, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість об'єктів нерухомості, які є предметом іпотеки за Договором Іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме:

- нежитловлї будівлі птахоферми № 2, які складаються з - пташника № 4 літ. „В-1", загальною площею 1343,7 кв.м.; пташника № 5 літ. „Б-1", загальною площею 1332,2 кв.м.; санпопусника літ. „А-1", загальною площею 418,2 кв.м.; трансформаторної літ. „Г", загальною площею 21,9 кв.м.; протипожежний резервуар літ. "Д", загальною площею 33,6 кв.м.; протипожежний резервуар літ. „Ж", загальною площею 36,6 кв.м.;

- нежилої будівлі, які складаються з - пташника № 2 літ. „З-1", загальною площею 1340,4 кв.м.; пташника № 3 літ. „К-1", загальною площею 1340,7 кв. м.

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони в рівних частках.

4. Матеріали справи №5023/6451/11 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз.

5. Провадження у справі 5023/6451/11 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 5023/6451/11/