Ухвала суду № 18760724, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6249/11

вх. № 6249/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/160 від 10.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство № 441 Південелектромонтаж", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 22825,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 22825,73 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати проведеної перевірки АК "Харківобленерго", відповідно до якої встановлено самовільне підключення відповідача до електричної мережі (освітлення сходових кліток та міст загального користування за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30), що є порушенням з боку відповідача "Правил користування електричною енергією" № 28 затвердженими НКРЕ України від 31.07.1996 року. Виявлене порушення позивачем було зафіксовано та складено Акт порушення "Правил користування електричною енергією" № 01-00234 від 29.03.2011р. З урахуванням вищевказаного позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 22733,57 грн. (з якої: тарифна складова-18944,64 грн. та ПДВ 20 %-3788,93 грн.), пеню в розмірі 77,20 грн. та 3 % річних в розмірі 14,96 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/6249/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2011 року о 12:15.

В призначене засідання суду 12 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду від 02 серпня 2011 року не виконав, докази в обґрунтування своїх позовних вимог суду не надав.

В призначене судове засідання 12 вересня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (22.08.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 02 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року розгляд справи відкладено на 27 вересня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18432) надав Витяг з ЄДРПОУ станом на 16.09.2011 року, стосовно відповідача. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/6249/11.

В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року відповідач з'явився, усно вказує про те, що сума боргу з боку відповідача перед позивачем сплачена, проте докази сплати суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6249/11, визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 12 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/6249/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 12 жовтня 2011 року, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року позивач з'явився, вказує про те, що сума боргу з боку відповідача перед позивачем сплачена повністю, на підтвердження чого, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 19043) з копіями платіжних доручень, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 04 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, посилаючись на результати проведеної перевірки АК "Харківобленерго", відповідно до якої встановлено самовільне підключення відповідача до електричної мережі (освітлення сходових кліток та міст загального користування за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 30), що є порушенням з боку відповідача "Правил користування електричною енергією" № 28 що затверджені НКРЕ України 31.07.1996 року. На підставі вищевикладеного позивачем було зафіксовано порушення та складено Акт порушення "Правил користування електричною енергією" № 01-00234 від 29.03.2011р. З урахуванням вищевказаного позивач просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 22733,57 грн. (з якої: тарифна складова-18944,64 грн. та ПДВ 20 %-3788,93 грн.), пеню в розмірі 77,20 грн. та 3 % річних в розмірі 14,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копій платіжних доручень № 346 від 28.07.2011р., № 276 від 16.08.2011р., № 389 № 390 від 26.08.2011р., відповідач перерахував на рахунок позивача кошти на загальну суму 22825,73 грн., яка повністю включає в себе суму заявлених позовних вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі № 5023/6249/11 припинити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство-441 Південелектромонтаж" (61001, М. Харків, вул. Смольна, 32, код ЄДРПОУ 33288672) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 228,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалу по справі № 5023/6249/11 підписано 07 жовтня 2011 року.