Рішення № 18760676, 07.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6213/11

вх. № 6213/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився, 3-ї особи - ОСОБА_1, за дорученням, відповідача - не з"явився, 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального закладу охорони здоровья "Коломацька центральна районна лікарня", смт. Коломак

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Зміїв 3-я особа <Текст >

про стягнення 3743,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви) стягнути з відповідача 3743,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, отриманих відповідачем внаслідок завищення вартості та обсягу робіт, проведених за договором № 45, укладеним між сторонами 10.12.2007 року.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи представників сторін на повідомленні про відкладення розгляду справи від 05.10.2011 року (а.с. 74).

У відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву на позовну заяву, наданих до суду відповідачем та долучених до матеріалів справи, відповідач проти позову заперечує, вказує на його безпідставність та на те, що позивачем пропущений строк позовної давності подачі позову до суду, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До початку судового засідання представник третьої особи звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд встановив наступне.

10.12.2007 року між сторонами був укладений договір № 45 (далі - договір), відповідно до умов якого, виконавець (відповідач по справі) зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту двох кабінетів у приміщення Коломацької ЦРЛ з власних матеріалів та власними силами, а замовник (позивач по справі) прийняти та оплатити вартість робіт (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, його сума на дату підписання становить 8972,00 грн.

У розділі 3 договору сторони домовились про те, що замовник протягом трьох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт перераховує на розрахунковий рахунок виконавця сплату в розмірі 100% вартості Договору, вказаної у п. 2.1 договору.

26.12.2007 року між сторонами був підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт на суму 8972,00 грн. (а.с. 13).

Платіжним дорученням № 518 від 27.12.2007 року позивач перерахував відповідачу 8972,00 грн. "за виконані роботи по ремонту кабінетів, згідно акту здачі прийняття вик. робіт від 26.12.2007 року по дог. 45 від 10.12.2007 року" (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.3.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (далі КРУ в Харківській області) на II квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих в. о. начальника КРУ в Харківській області від 28.05.2009 року № 813, 814, 815 головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Свинарською Н.С., головним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Сердюк Н.Р. (з 01.06.2009року по 19.06.2009 року), старшим контролером-ревізором КРУ в Харківській області Зюкіною О.С. (з 09.06.2009 року по 26.06.2009 року) та на підставі направлення на проведення ревізії, виданого начальником КРУ в Харківській області від 02.06.2009 року № 833 головним контролером-ревізором Тертишною В.Г. (з 03.06.2009 року по 12.06.2009 року) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров'я “Коломацька центральна районна лікарня”(далі Лікарня) за період з 01.11.2007 року по 01.06.2009 року.

Ревізію правильності витрачання коштів на проведення будівництва, поточного та капітального ремонту проведено вибірковим способом.

У періоді, що ревізується ремонтно-будівельні роботи виконувались 3-ма підрядними організаціями на загальну суму 124201,00 грн., а саме, зокрема, ФОП ОСОБА_2 на суму 8972,00 грн. (грудень 2007 року КФК 080101, КЕКВ 1137).

Згідно договору підряду від 10.12.2007 року № 45 та на підставі акта приймання виконаних робіт, складеного у довільній формі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 проводився поточний ремонт 2-х кабінетів Лікарні по вул. Леніна, 9 на суму 8972,00 грн. До договору додається Додаток № 1 “Перелік робіт” на суму 2212,00 грн. та Додаток № 2 “Перелік використаних матеріалів” на суму 6760,00 грн. Договір та акт приймання виконаних робіт, підписано з боку Лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_7, з боку підрядника в особі ОСОБА_2 та скріплено печатками від обох сторін.

ФОП “ОСОБА_2” ліцензії не має. На час проведення ревізії акти на приховані роботи, локальний кошторис, дефектний акт та договірна ціна на виконання робіт не надані. За даними бухгалтерського обліку на час проведення ревізії взаєморозрахунки за виконані ремонтні роботи з ФОП “ОСОБА_2.” проведені Лікарнею в повному обсязі.

Для проведення контрольного обміру виконаних ремонтних робіт в ході ревізії головному лікарю ОСОБА_7 направлено письмову вимогу від 03.06.2009 року з проханням на 04.06.2009 року о 09.00 год. організувати проведення перевірки обсягів виконаних робіт в присутності посадової особи Лікарні та представника підрядної організації ФОП “ОСОБА_2.”. В зазначений термін підрядник не прибув, про що складено відповідний акт. Контрольний обмір проводився комісійно за участю та в присутності заступника головного лікаря Лікарні ОСОБА_8 та завгоспа лікарні ОСОБА_9, без участі ФОП “ОСОБА_2.”. Контрольним обміром виконаних обсягів робіт, встановлено невідповідність між обсягами, вказаними в Переліку робіт та фактично виконаними обсягами, найменування робіт по яких встановлені розбіжності, вказані у перерахунку до контрольного обміру, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 2063,00 грн. та порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу №174.

Крім того, комісією за участю та в присутності головного лікаря ОСОБА_7 та завідуючого господарством ОСОБА_9 проведено контрольний огляд дверних блоків, встановлених в Лікарні в кабінеті головного лікаря, кабінеті УЗД та Приймальні головного лікаря, за результатами якого встановлено, що Дверні блоки встановлені в кабінеті УЗД, приймальні та кабінеті головного лікаря по розмірам та конструкції є однаковими. Дверні блоки в кабінеті головного лікаря та в Приймальні головного лікаря були встановлені ФОП “ОСОБА_2.” вартістю 1000,00 грн. за одиницю, а в кабінеті УЗД встановлені такі самі двері підрядником СПДФО ОСОБА_3.” вартістю 320,00 грн. за одиницю. Сума завищення складає 1680,00 грн. Таким чином, проведеною ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт та вартості матеріалів у 2007 році підрядною організацією ФОП “ОСОБА_2” на загальну суму 3743,00 грн., чим порушено п. 3.1.10.8, 3.25 ДБН Д.1.1-1-2000 Наказу №174 (вартість матеріалів рахується по цінам виробників, що склались у регіоні).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3743,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки КРУ № 04-21/5006 датований 20.07.2009 року, а позов поданий до суду 26.07.2011 року (а.с. 4), тобто у межах трирічного терміну позовної давності. Тому суд, не вбачає правових підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО НОМЕР_3) на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Коломацька центральна районна лікарня" (63100, Харківська область, Коломацькій район, смт. Коломак, вул. Леніна, 9, код 25188186, р/р 35418001002469; 35428002002469 ГУДКУ в Харківській області, м. Харків, МФО 957011) - 3743,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету України зайво сплаченого державного мита у розмірі 119,40 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 28,00 грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя (підпис< Текст >Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 10 жовтня 2011 року