Ухвала суду № 18760677, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7819/11

вх. № 7819/11

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 15 від 05.01.2011р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа <Текст >

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с. Радгоспне ,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто", с. Тернова , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", с. Тернова ,

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук 3-я особа <Текст >

про стягнення 71.852.102,64 долл. США та 99.992.394,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод". В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 99.992.394,00 грн. та 71.852.102,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2011р. становить 572.769.036,19 грн., зазначає що заборгованість виникла на підставі неналежного виконання відповідачами умов договорів про надання мультивалютної кредитної лінії № 11150697000 від 03.05.2007р., № 11150701000 від 03.05.2007р., № 11150611000 від 03.05.2007р., № 11150751000 від 03.05.2007р. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України заявив клопотання (вх.18808) прийняття судом до розгляду позовної заяви в новій редакції. В клопотанні позивач зазначив, що між АКІБ "УкрСиббанк" та Корпорацією "АИС" (ЄДРПОУ 30712903) на теперішній час - Корпорація "Співдружність комп") 03.05.2007р. було укладено договір поруки № АИС/05-07 та додаткові угоди до нього в забезпечення виконання зобовязань відповідачів, визначених в позовній заяві, проте в тексті первісної позовної заяви цей факт не знайшов свого відображення і спочатку до цього поручителя позовні вимоги не були заявлені. Отже, зараз на думку позивача, він вправі керуючись ст.22 ГПК України просити суд прийняти уточнену позовну заяву в новій редакції, в якій містяться вимоги про стягнення спірних сум заборгованості 99.992.394,00 грн. та 71.852.102,64 дол. США, не тільки з ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "Інтер-авто", ТОВ "Авто-холдінг", ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", й з нового відповідача Корпорації "Співдружність комп".

Вирішуючи по суті клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Наразі, зі змісту позовної заяви в новій редакції вбачається, що вона містить нові вимоги, які не були відображені в первісній позовній заяві. Це вимоги про стягнення суми заборгованості з додаткового (нового) співвідповідача -- Корпорації "Співдружність комп". Ці вимоги, збігаючись за предметом із заявленими первісно відрізняються підставою (договір поруки від 03.05.2007р. №АИС/05-07) та відповідачем (Корпорація "Співдружність комп").

Посилання позивача на ч.1 ст.24 ГПК України в даному випадку є безпідставним, адже за змістом вказаної норми суд вправі залучити до участі у справі іншого відповідача лише у разі якщо під час розгляду справи буде зясовано, що ця особа, повинна відповідати по вже заявленим позовним вимогам. В даному разі підстави і предмет первісного позову не містять підстав для висновку про те, що Корпорація "Співдружність комп" має відповідати по вимогам, що ґрунтуються на тих фактичних підставах (правочинах), котрі вказані у первісній позовній заяві.

Викладене свідчить про те, що позивачем в новій редакції позовної заяви порушено правила поєднання позовних вимог. Згідно п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви і, відповідно, є підставою для повернення нової редакції позовної заяви позивачеві без розгляду.

Відповідачі в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п.5 ст.63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції. Повернути нову редакцію позовної заяви позивачеві без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о< Текст >10:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати прокурора та відповідачів виконати вимоги ухвали суд від 22.09.2011р. в повному обсязі.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис< Текст >Бринцев О.В.

/Справа № 5023/7819/11/