Рішення № 18760675, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7050/11

вх. № 7050/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. - дов.;

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еліксель", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Навс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еліксель" м. Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "НАВС" з позовом про стягнення заборгованості у якому просив суд стягнути з ТОВ "НАВС" на користь ТОВ "Еліксель" основний борг у розмірі 7000,08 гривень, відсотки за користування у розмірі 3% річних від просрочених сум вартості товару за період дії договору у сумі 4165,65гривень, неустойку у вигляді перерахунку вартості товару за неналежне виконання договірних відносин на загальну суму 34272,04гривень та покласти на Відповідача всі судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що з серпня 2008р з Відповідачем в нього існує договір поставки №19/02 від 19.02.2008р. За умовами цього договору Позивач зобовязався поставляти та передавати у власність Відповідача товар, а Відповідач мав прийняти та оплатити його у визначений договором строк. Позивач вказує, що між ним та Відповідачем існувала домовленість про сплату Відповідачем вартості товару не пізніше 30 календарних днів з дати поставки. Оскільки Відповідач не виконав зобов'язання по сплаті за домовленістю Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На виконання ухвали суду від 22.08.2011 Позивачем надані до суду:

-Витяг з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи щодо ТОВ "НАВС";

-надано доказ (квитанція поштового відділення про відправлення листа та опис вкладеного) направлення позовної заяви та доданих матеріалів Відповідачу;

-довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

а також надано для огляду суду оригінали наступних документів:

-устав ТОВ "Еліксель";

-свідоцтво про реєстрацію ТОВ "Еліксель";

-договір поставки №19/02 від 19.02.2008р;

-акт звірки між ТОВ "Еліксель" та ТОВ "НАВС" від 24.05.2011р;

-претензія ТОВ "Еліксель" до ТОВ "НАВС" № 37 від 24.05.2011р

Відповідачем до суду не надано жодного документа щодо спростування позовних вимог та Відповідач не зявився у судове засідання. Відповідача було повідомлено належним чином про місце та дату відповідних судових засідань.

До початку розгляду справи по суті Позивач змінив свої позовні вимоги та надав до суду уточнену позовну заяву, якою просить стягнути с Відповідача 7000,08гривень суму основного боргу, 3% річних від простроченої суми у розмірі 4165,65 гривень, стягнути суму боргу. До уточненої позовної заяви ТОВ "Еліксель" надав чек про відправлення поштою уточненої заяви на адресу Відповідача та опис вкладеного.

До початку розгляду справи по суті Позивач частково змінив суму позовних вимог та надав до суду відповідну заяву та змінений розрахунок 3% річних та розміру суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню підлягає виходячи з наступного:

Між Позивачем та Відповідачам склались господарські взаємовідносини на підставі договору поставки з лютого 2008р та існують досі. Це підтверджуються поясненнями Позивача та документами по справі.

Ст. 208 ЦК України передбачено укладення правочинів між юридичними особами у письмовій формі. Тобто існування домовленостей між суб'єктами господарювання юридичними особами може відбуватись тільки на підставі договору укладеного у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених законодавством.

ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ст. 174 ГК України Господарські зобов'язання виникають: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до пункту 8.1 договору строк оплати товару відраховується з дня продажу відповідачем товару споживачу, але не пізніше 30 календарних днів, відповідно до п.7.1 зазначеного Договору. Відповідач повинен був або сплатити за товар, строк реалізації якого вийшов у відповідності до п. 7.1. Договору, або повернути товар згідно п.7.2.1. Відповідачем цього зроблено не було. Товар не був оплачений, не був повернутий та не узгоджувалося збільшення строку реалізації.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, Покупець порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В даному випадку у ТОВ “НАВС” існує зобовязання, а саме по оплаті товару, оскільки товар був переданий відповідачу у власність.

ч. 1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1 даного Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством Україні.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 34272,04 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4165,65 грн (розрахунок додається)

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до матеріалів справи Позивач скористався правом досудового врегулювання спору шляхом вручення Відповідачу претензії, у відповідності до ст. 6 ГПК України, на яку Відповідач не відреагував та вимоги за претензією не задовольнив.

Відповідно до уточнених розрахунків сума 3% річних за прострочення оплати складає 4252,18 гривень.

Відповідно до уточнених розрахунків сума втрат від інфляції складає 32750,89гривень

Таким чином суд вважає, що між сторонами на момент подачі позову існують господарські зобовязання, умови яких викладені у договорі поставки що надано Відповідачем, та строк виконання зобовязання Відповідачем за договором поставки не настав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 69, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

- <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксель" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" м. Харків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НАВС" (61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35, р/р 260068398553121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351005, код 35245740) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксель" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 56, р/р 260053011609 в першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код 35350679) суму основного боргу у розмірі 7000,08 гривень, суму 3% річних у розмірі 4252,18 гривень, суму втрат від інфляції 32750,89 гривень, державне мито у розмірі 455,00 гривень, суму оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 10.10.2011 р.