Рішення № 18760669, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6221/11

вх. № 6221/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 1212 ЦК України та тим, що оскільки станом на день подання даної позовної заяви жодні кошториси не були погоджені та підписані сторонами, тому договір на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р. є неукладеним і він не може спричинити виникнення у сторін певних юридичних прав та обовязків.

Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що усі роботи за договором підряду №22 від 21.08.08 р. виконані ним власними силами і без залучення будь-яких субпідрядників. На підтвердження викладеного позивач додав копії актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить в задоволенні позову позивача відмовити повністю, посилаючись на те, що договір містить всі істотні умови, його не визнано судом не чинним, недійсним або розірваним.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.08.08 р. між сторонами був укладений договір на субпідрядні роботи №24 (надалі договір), за яким генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) бере на себе зобовязання по виконанню ремонтних робіт на обєктах генпідрядника: ППЖТ за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 10-В.

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони визначили, що обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п. 1.1 даного договору, визначаються кошторисами, узгодженими сторонами.

Також, в цьому договорі, після пункту 7.1 зазначено, що до даного договору додається локальний кошторис в одному примірнику - додаток №1.

Позивач не надав кошторису до договору на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р.

Як вказує позивач в позовній заяві, станом на день подання позовної заяви жодні кошториси не були погоджені та підписані сторонами.

Також, позивач в письмовому поясненні від 21.09.11 р. повідомив суд, що у нього відсутні будь-які документи на підтвердження факту надсилання відповідачу проектно-кошторисної документації, оскільки спілкування між керівниками підприємств позивача і відповідача відбувалося шляхом телефонних переговорів.

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість всіх доручених субпідряднику по даному договору робіт, згідно кошторисів, визначається в сумі передбаченої основним договором з замовником, зменшеної на генпідрядні послуги, які складають до 6% від суми договору з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.3 вищевказаного договору встановлено, що генпідрядник здійснює розрахунок з субпідрядником за виконані роботи як шляхом перерахування грошових коштів генпідрядника на розрахунковий рахунок субпідрядника, так і в будь-якій іншій формі, відмінної від грошової, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості.

Згідно п. 3.1 договору, виконання робіт, які є предметом цього договору, здійснюється в строки: початок 25.08.08 р., закінчення 28.02.09 р.

Листом №46 від 17.09.08 р. позивач повідомив відповідача, що в платіжному дорученні №558 від 15.09.08 р. на суму 70000,00 грн. в призначенні платежу невірно вказаний договір та просив вважати призначення даного платежу в наступній редакції: "передплата на виконання ремонтних робіт по договору №24 від 25.08.08 р., ПДВ - 11666,67 грн.".

Таким чином, позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями №558 від 15.09.08 р. на суму 70000,00 грн., №577 від 25.09.08 р. на суму 40000,00 грн. та №581 від 26.09.08 р. на суму 40000,00 грн. передплату за ремонтні роботи згідно договору №24 від 25.08.08 р., всього в загальній сумі 150000,00 грн., що підтверджується копіями вищевказаних платіжних доручень та листа позивача №46 від 17.09.08 р., а також банківськими виписками з особового рахунку позивача від 15.09.08 р., 25.09.08 р. та 26.09.08 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлені договором строки до виконання робіт за договором не приступив.

16.03.09 р. позивач надіслав відповідачу претензію №12, в якій просив протягом трьох банківських днів повернути позивачу грошові кошти, одержані без достатнього правового обґрунтування, посилаючись на ч. 2 ст. 849 ЦК України та на невиконання відповідачем робіт в строк до 28.02.09 р., встановлений п. 3.1 договору.

У відповіді від 26.03.09 р. на претензію позивача №12 від 16.03.09 р. відповідач зазначив, що згідно п. 1.2 і п. 2.2 договору №24 від 25.08.08 р. позивачем не підписані відповідно кошторис і договірна ціна, що порушує з його сторони умови договору. Крім того, враховуючи про внесення позивачем авансових платежів через місяць після підписання договору у відповідача не було достатніх обґрунтувань для початку робіт, згідно календарного графіку договору п. 3.1, а також повного виконання зобовязань по договору, в звязку з чим пропонував переглянути умови даного договору, керуючись п. 6.4 договору №24 від 25.08.08 р.

07.07.11 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення безпідставно одержаних коштів №24, в якому вказав що, оскільки станом на день направлення цієї вимоги жодні кошториси не були погоджені та підписані сторонами, то сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору №24 від 25.08.08 р. та посилаючись на ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 844, ч. 1 і 2 ст. 877, ч. 1 ст. 875 ЦК України вимагав у семиденний строк з дня одержання цієї вимоги повернути ТОВ "НПО-5" суму грошових коштів у розмірі 150000,00 грн., яка була безпідставно одержана в якості передплати за неукладеним договором на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р.

Вказану вимогу позивача відповідач отримав 11.07.11 р. за вх.№А-11/07, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача та круглою печаткою відповідача на цій вимозі, але відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як убачається із змісту договору на субпідрядні роботи №24 від 25.08.08 р., цей договір є по суті договором будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Істотною умовою договору будівельного підряду, у відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України, є наявність узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

Оскільки сторони не уклали проектно-кошторисної документації, а саме кошторису до договору №24 від 25.08.08 р., в якому повинні бути зазначені істотні умови договору будівельного підряду, суд вважає договір №24 від 25.08.08 р. неукладеним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання відповідача на те, що договір містить всі істотні умови спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що ним було виконано частині робіт, суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується наданими позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за договором підряду №22 від 21.08.08 р.

Посилання представника відповідача на те, що кошторис до договору існував, але його було вкрадено у відповідача невідомими особами, суд також вважає безпідставними та недоведеними, оскільки надані суду копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.10 р. та оголошення в газеті "Премьер" про втрату документів відповідача не свідчать про втрату або крадіжку саме кошторису до договору №24 від 25.08.08 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день винесення рішення відповідач не надав суду кошторису до договору №24 від 25.08.08 р., доказів виконання робіт за цим договором або доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 150000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 875, 877, 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (61168, м. Харків, Київський район, вул. Героїв Праці, б.4-Б, кв.31. Код ЄДРПОУ №34634122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (61024, м. Харків, Київський район, вул. Пушкінська, б.61. Код ЄДРПОУ №21248856) 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, державне мито в сумі 1500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2011 р.