Ухвала суду № 18760668, 05.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7511/11

вх. № 7511/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. №2097 від 30.07.09р.

відповідача - не з"явився.

третьої особи - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.09.10р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк 3-я особа <Текст >

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звільнення з-під арешту грошових коштів, що розміщені на вкладному рахунку №26100507095291 в філії ПАТ "ПУМБ" в м.Харкові (МФО350385), які належать АТЗТ "Спецбудмонтаж" та перебувають в заставі у Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", мотивуючи позовні вимоги відсутністю підстав для арешту та звернення стягнення на вказані грошові кошти з метою виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №47/33-09 від 25.06.11р., оскільки ці кошти правомірно перебувають в заставі у позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АТЗТ "Спецбудмонтаж".

У судовому засіданні 03.10.11р. оголошувалась перерва до 05.10.11р. о 10:10 год.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.11р. не з"явився, про прични неявки суд не повідомив.

05.10.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, в якій позивач, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.11р. по справі №47/33-09 скасовано постанову державного виконавця від 07.07.11р. про арешт коштів боржника - АТЗТ "Спецбудмонтаж", на підставі якої позивачем 27.09.11р. знято арешт з коштів на вкладному рахунку АТЗТ "Спецбудмонтаж".

Крім того, 05.10.11р. через канцелярію суду від третьої особи - АТЗТ "Спецбудмонтаж" надійшли письмові пояснення, в яких він також просив суд припинити провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, зазначаючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.11р. по справі №47/33-09 скасовано постанову державного виконавця від 07.07.11р. про арешт коштів боржника - АТЗТ "Спецбудмонтаж".

Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та додані сторонами документи, судом встановлено наступне.

Предметом розгляду даної справи є звільнення з-під арешту грошових коштів, що розміщені на вкладному рахунку №26100507095291 в філії Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в м.Харкові (МФО350385), які належать АТЗТ "Спецбудмонтаж" та перебувають в заставі у ПАТ "Перший Український Банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.11р. по справі №47/33-09 визнано неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції спрямовані на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №47/33-09 виданого 25.06.2011 року; скасувано винесені при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі №47/33-09 виданого 25.06.2011 року постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме постанову від 06.07.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 07.07.2011 року про арешт коштів боржника, постанову від 02.08.2011 року про зупинення виконавчого провадження, постанову від 23.08.2011 року про поновлення виконавчого провадження, постанову від 23.08.2011 року про арешт коштів боржника, постанову від 23.08.2011 року про зупинення виконавчого провадження.

Як вказує позивач, на підставі вказаної ухвали, 27.09.11р. ним було знято арешт з коштів на вкладному рахунку №26100507095291, що належать АТЗТ "Спецбудмонтаж".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат (ст.80 ГПК України).

Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України, Державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, спір у даній справі виник внаслідок накладення відповідачем арешту на грошові кошти на вкладному рахунку №26100507095291, що належать АТЗТ "Спецбудмонтаж".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.11р. по справі №47/33-09 встановлено, що органом державної виконавчої служби не було вчинено дій направлених на припинення порушення прав Боржника, натомість 23.08.2011 року було винесено постанову направлену на примусове виконання, а саме постанову про арешт коштів Боржника, що свідчить про порушення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимог ч.2. ст. 19 Конституції України, а його працівниками вимог ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" щодо обовязку сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому, з огляду на положення ст.ст. 44, 49 ГПК України, вважає за необхідне витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 80, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №5023/7511/11 припинити .

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 58, код 34952409) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, код 14282829) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

<Текст >