Рішення № 18760663, 04.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7405/11

вх. № 7405/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року 3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2., дов.№ 66-01-16/2 від 11.04.2011р. 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5365,72грн., згідно договору про постачання електричної енергії №0401 від 17.06.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача НТУ "харківський Політехнічний інститут" суми заборгованості за період з лютого 2011 року по липень (включно) 2011 року станом на 01.08.2011 р. за договором про постачання електричної енергії від 17.06.2008 року № 0401 у розмірі 5365,72 грн., з яких: заборгованість по пені 3871,80 грн., індекс інфляції 744,49 грн., 3% річних 749,43 грн. з покладанням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував на підставі того, що відповідач є бюджетною установою, також відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90% в звязку із складним фінансовим становищем та недостатнім бюджетним фінансуванням.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 червня 2008 року між АК "Харківобленерго" (позивачем) та НТУ "Харківський Політехнічний інститут" (відповідачем) було укладено договір про постачання електричної енергії № 0401, пролонгований відповідно до р. 9.4 на 2011 р.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та “Правил користування електричною енергією ” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі “Правила"), Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Згідно п. 2.2.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобовязується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Спо жи вач, відповідно до п. 2.3.3 Договору, зо бо вя за ний своє ча с но оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 «Порядок розрахунків» до Договору.

Згідно п. 6 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань. Постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3% річних, індексу інфляції.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, та здійснив відпуск електричної енергії відповідачу у повному обсязі, проте відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач у період з лютого 2011 р. по липень 2011 року своєчасно не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених договором про постачання електричної енергії № 0401 від 17.06.2008 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 749,43 грн. та інфляційні втрати у сумі 744,49 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 6 додатку № 2 до спірного договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи підтверджений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, яке випливає із договору № 0401 від 17.06.2008 року.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 3871,80 грн.

Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд, обєктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги причини неналежного виконання зобовязання. Враховуючи, що основною причиною невиконання зобовязань відповідача по договору є те, що він є бюджетною установою, джерелом фінансування є загальний бюджетний фонд, а кошти надходили невчасно, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90%.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 387,18 грн., в іншій частині пені в розмірі 3484,62 грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код ЄДРПОУ 02071180, п/р 352270070000 в ГУДК України в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 387,18 грн. пені, 744,49 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 749,43 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3484,62 грн. пені в позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 06.10.2011 року.