Рішення № 18760660, 03.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6934/11

вх. № 6934/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/584 від 25.01.11 р.;

відповідача- ОСОБА_2., довіреність від 01.09.2011 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального закладу охорони здоров"я " Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 10611,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго",м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального закладу охорони здоров"я " Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків, 10200,67 грн. електричної енергії (що складається з тарифної складової- 8500,56 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1700,11 грн.), 147,96 грн. пені, 234 грн. інфляційних витрат, 28,62 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 062100 від 30.11.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 вересня 2011 року.

25 серпня 2011 року відповідач у листі зазначив, що грошові кошти ним були оплачені 10.08.11 р., в підтвердження чого надав платіжні доручення № 975 від 09.08.11 р. та № 976 від 09.08.11 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 03 жовтня 2011 року.

14 вересня 2011 року позивач надав клопотання, в якому зазначив, що відповідач платіжними дорученнями №№ U1515920 від 10.08.2011 р., U1605456 від 22.08.2011 р., U1605466 від 22.08.2011 р., U1605461 від 22.08.2011 р. сума заборгованості була сплачена у повному обсязі, у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі та судові витрати покласти на відповідача.

03 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з повним погашенням боргу .

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

30 листопада 2005 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків, (позивач) та Комунальним закладом охорони здоров"я " Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 062100 про постачання електричної енергії (далі - договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобовязався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з січня 2011 року по липень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням ПДВ, а також пеню, інфляційні витрати та 3% річних, що підтверджує платіжним дорученням №№ U1515920 від 10.08.2011 р., U1605456 від 22.08.2011 р., U1605466 від 22.08.2011 р., U1605461 від 22.08.2011 р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10200,67 грн. електричної енергії (що складається з тарифної складової- 8500,56 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1700,11 грн.), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 47,96 грн. пені, 234 грн. інфляційних витрат та 28,62 грн. 3% річних провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з перерахуванням відповідачем грошових коштів під час розгляду справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

В частині стягнення 10200,67 грн. електричної енергії (що складається з тарифної складової- 8500,56 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1700,11 грн.) в позові відмовити.

В частині стягнення 147,96 грн. пені, 234 грн. інфляційних витрат, 28,62 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров"я " Харківська міська клінічна лікарня № 30", м. Харків (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 5, корп. 7, п/р № 35412001001994 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003669) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 2,98 грн. державного мита та 6,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2011 року.