Рішення № 18760603, 13.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11

Справа № 5/98-10нр.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5/98-10

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936», с. Буймерівка Охтирського району,

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1700 грн.

представники сторін:

від позивача: Смук Р.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 520 від 22.05.2007р., укладений між сторонами даного спору, зобов’язати відповідача повернути позивачу санаторій-профілакторій «Орбіта», що знаходиться за адресою: Роменський район, с. Москалівна, вул. Жовтнева, та стягнути з відповідача 1700 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 р. рішення господарського суду Сумської області від 25.11.2010 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. по справі №5/98-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в відзиві на позавну заяву від 12.08.2011 року зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий СПА-Курорт 1936» здійснюються всі дії для завершення виконання умов договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта». Відповідач звернувся до Біловодської сільської ради з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування санаторію та 01.10.2007 року відповідно до рішення 14 сесії 5 скликання Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області отримав дозвіл для оформлення. 21.04.2008 року відповідачем було укладено договір № 80 на виробництво проектно-вишукувально документації з товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект». 20.07.2011 року відповідачем було укладено договір № 83-11 на виконання польових та камеральних лісовпорядних робіт з Харківською державною лісовпорядною експедицією. Надані зазначеною організацією матеріали будуть підставою для погодження проекту землеустрою та укладення відповідачем договору оренди земельної ділянки.

03.10.2011 року від відповідача на адресу суду на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2011 року направив до суду матеріали на підтвердження факту звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа Курорт 1936» до позивача з проханням укласти додаткову угоду на продовження дії договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта» на аукціоні, укладеного 22.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі –продажу санаторію - профілакторію "Орбіта" на аукціоні від 22.05.07р. позивач зобов'язався передати у власність відповідача санаторій – профілакторій "Орбіта", за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Москалівка, вул. Жовтнева, 3, розташований на земельній ділянці площею 10,44 га, у складі: адміністративно-приймальний корпус (літ. А-І) площею 107, 9 м2, лікувальний корпус (літ.Б-2) площею 706, 5 м2, спальний корпус №2 (літ.В-2) площею 881, 5 м2, спальний корпус №4 (літ.Г-2) площею 891, 8 м2, спальний корпус №1 (літ.Д-2) площею 632, 5 м2, спальний корпус № 3 (літ.Е-2) площею 890, 5 м2, клуб-їдальня (літ.Ж-2) площею 2101 м2, вбиральня дворова (літ. З) площею 28, 5 м2, вбиральня (літ. з) площею 4, 8 м2, будинок бухгалтерії з прибудовою (літ. И, и) площею 138, 6 м2, КНС /очисні споруди/ (літ. І) площею 3, 9 м2, склад БРУ (літ. К) площею 115, 1 м2, котельня (літ.Н-2) площею 256, 0 м2, будівля для прання (літ.О-1) площею 201, 9 м2, склад інвентарю (літ.С-1) площею 32, 3 м2, пункт прокату (літ. Ф, ф) площею 71,6 м2, сарай (літ. Х) площею 18, 9 м2, сарай (літ. Ц, ц) площею 43, 6 м2, сауна (літ. Ш) площею 326, 8 м2, ізолятор (літ. Щ) площею 91,0 м2, нежитлова будівля (літ. Ю) площею 291, 6 м2, вбиральня (літ. У) площею 10, 8 м2, пожежна водойма (літ. Т) площею 10, 0 м2, башня Рожновського (б/Р) та обладнання - 118 одиниць (розукомплектоване), а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 4.1. договору, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Відповідно до розділу 5 договору, відповідач, в тому числі, зобов'язаний виконувати умови аукціону, а саме: а) протягом 3-х років ввести в дію об'єкт приватизації; б)після відновлення роботи зберігати профіль діяльності об'єкта протягом 2-х років. Відповідач також зобов'язаний надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору, не перешкоджати позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

Відповідно до розділу 6 договору, позивач зобов'язаний передати відповідачу об'єкт приватизації в установлений цим договором строк, здійснювати контроль за виконанням відповідачем умов договору.

Відповідно до п. 7.7. договору, за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору на відповідача покладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”та ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”позивачем було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі –продажу санаторію –профілакторію “Орбіта” на аукціоні, за результатами якої встановлено, що умови договору, передбачені пунктами 5.1., 5.3 відповідачем виконані не були, про що складено акт від 09.09.10 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані умови договору щодо введення в дію об'єкта приватизації протягом 3-х років. Крім того, відповідачем не було виконано договірного обов'язку надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору. Позивач неодноразово листами від 01.07.10р., 21.08.10р. зобов'язував відповідача надати інформацію щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації, однак інформація не була подана. Такі дії є перешкоджанням позивачу у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору, в зв'язку з чим, відповідно до п. 7.7. договору на відповідача покладено штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що поняття “введення в дію об’єкта”в законодавстві України відсутнє. Крім того, пунктом 7 договору купівлі – продажу санаторію – профілакторію “Орбіта” на аукціоні не передбачено можливості розірвання договору у випадку не введення в дію об’єкта. Стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що листи від позивача стосовно надання інформації надходили до відповідача з запізненням.

При цьому, господарський суд вважає, що такі заперечення відповідача не спростовують факту невиконання ним умов договору, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 7.8. договору у разі невиконання відповідачем умов договору позивач має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність за рішенням суду.

Відповідач так і не подав докази введення в дію об'єкта приватизації, а також використання його за призначенням, а лист на який посилається відповідач про звернення до позивача з проханням укласти додаткову угоду про продовження дії договору купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта», на аукціоні, укладеного 22.05.2007 року, в даному випадку не є доказом.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковоми для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року встановлено, що судами попередніх інстанцій не було з’ясовано обставини, чи були заявлені покупцем – товариством претензії стосовно стану придбаного об’єкту при прийнятті цього об’єкту (санаторій - профілакторій) від Фонду за спірним договором згідно акту приймання-передачі від 23.07.2007 року, а також стосовно того, чи надходило від товариства пропозиції щодо зміни умов договору (строків введення в експлуатацію об’єкту продажу тощо), враховуючи встановлений апеляційним судом факт оформлення відповідачем земельної ділянки під об’єктом продажу та виконання проектно-вишукувальних робіт стосовно цього ж об’єкту.

Дані обставини судом з’ясовані.

Відповідно до статті 3 „Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 №2041 із змінами та доповненнями, питання щодо зміни до договору купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, могло бути розглянутим регіональним відділенням до виявлення факту невиконання цих умов (умовами договору передбачено введення в дію об'єкту до 23.07.2010, невиконання умови договору щодо введення в дію об'єкта зафіксовано поточно перевіркою 09.09.2010). Ні до 23 липня, ні до 9 вересня 2010 року звернення від Покупця до регіонального відділення не надходили.

23 лютого 2011 року на адресу регіонального відділення надійшов лист від представника ТОВ „Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936" Жупинського М.А. з проханням розглянути питання про укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу. Дана пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору, відповідно до п.2.2. вищезазначеного Положення, регіональним відділенням не могла бути розглянутою. Про неможливість розгляду даного питання регіональне відділення проінформувало представника покупця листом від 02.03.2011 №11-04-00944

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу, зокрема в частині введення об'єкта приватизації в дію, надання позивачу необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору, в матеріалах справи міститься лист управління служби безпеки України в Сумській області № 02.11.10р. № 20716, протокол засідання робочої групи щодо правового супроводження процесу приватизації та контролю за виконанням умов договору купівлі – продажу державного майна, в яких йде мова про те, що санаторій в дію не введений і роботи щодо його відновлення не розпочаті, через відсутність охорони, об'єкт частково розбирається та поступово руйнується, господарський суд вважає невиконання відповідачем вищезазначених умов договору істотним порушенням договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Тому, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору купівлі –продажу санаторію – профілакторію “Орбіта”на аукціоні, укладеного між позивачем та відповідачем 22.05.07р. та зобов'язання останнього повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Сумській області санаторій - профілакторій “Орбіта”, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. на підставі п. 7.7. договору за ненадання відповідачем інформації щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації (перешкоджання у здійсненні контролю за виконанням договору), ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки пунктом 7.7. договору передбачено накладення штрафу за протидію чи перешкоджання проведенню перевірки дотримання умов договору, а не здійснення взагалі контролю за виконанням договору. На думку суду ненадання відповідачем інформації щодо проведення робіт по вводу в дію об'єкта приватизації не є перешкодою для проведення перевірки дотримання умов договору.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі –продажу санаторію –профілакторію “Орбіта”на аукціоні, укладений 22.05.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936”.

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936”, вул. Косіора, 1А, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область (код 33168350) повернути у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, 40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 (код 21124686) санаторій - профілакторій “Орбіта”, який розташований за адресою: вул. Жовтнева, 3, с. Москалівка, Роменський район, Сумська область, видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Буймерівка Сосновий Спа –Курорт 1936”, вул. Косіора, 1А, с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область (код 33168350) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 85 грн. 00 коп., видати накази.

5. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 17.10.2011 року.