Рішення № 18760311, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 20/17-3388-2011 За позовом: Саратської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

про визнання недійсним акту, протоколу та рахунку-фактури

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довір. № 24 від 06.02.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2. довір. № 30 від 29.12.2010 року, ОСОБА_3. довір. № 291 від 28.09.2011 р., ОСОБА_4. довір. № 290 від 28.09.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Саратська районна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, в якій просить визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією №015515 від 27.04.2011р. (а.с.8-10); протокол №23 від 12.07.2011р.(а.с.11) та рахунок-фактуру від 12.07.2011р. № 72/А по акту порушення Правил користування електричної енергією від 27.04.2011р. № 015515 на суму 15 655,90 грн. (а.с.17) з покладенням на відповідача судових витрат.

У судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, вказуючи, що, по-перше, акт було складено з порушеннями, оскільки представники ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” - інспектор ОСОБА_3. та інспектор ОСОБА_4. самовільно без присутності споживача ввійшли до приміщення, де розташований прилад обліку, а, в подальшому, зірвали пломбу на дверях, що закривають доступ до дооблікових ланцюгів, та пломбу держповірки, пояснивши, що прибор обліку знімається для проведення експертизи. По-друге, на засіданні комісії 29.04.2011 р. (протокол №18 (а.с.10) по розгляду акту порушення № 015515 від 27.04.2011 р. розрахунок не проводився, оскільки у звязку з незгодою споживача з актом порушення електролічильник був направлений на експертизу. Однак, 12.07.2011р. рішенням засідання комісії по розгляду акту порушення, оформленим протоколом №23, без проведення експертизи був проведений розрахунок з дня останнього контрольного зняття показань електролічильника.

Крім того, як зазначив позивач, розрахунок також складено з порушеннями законодавства, у звязку з чим надав контррозрахунок.

Відповідач у судовому засіданні 03.10.2011р. проти позову заперечував, повністю підтримуючи наданий до суду відзив від 21.09.2011р. (а.с.28-32), а також письмові пояснення від 03.10.2011р. (а.с.50-51).

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача зазначив, що визнання недійсним акту про порушення №015515 від 27.04.2011 року та рахунку-фактури №72/А від 12.07.2011 року не відповідає встановленим ст.16 ЦК України та ст.15 ЦК України способам захисту порушеного права.

Щодо протоколу №23 від 12.07.2011р. представник відповідача вказав, що 27.04.2011 р. в ході перевірки уповноваженими представниками ВАТ "Одесаобленерго" на об'єкті кафе "Турист" за адресою: смт. Сарата, вул. Осипенка, 26, в присутності уповноваженого представника споживача Голови Правління Атанасова Василя Семеновича виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушена пломба енергопостачальної організації, яка встановлена на дверях, що закривають доступ до дооблікових ланцюгів. Пломба на клемній кришці порушена та не відповідає номеру, вказаному в акті збереження. На пломбі держповірки порушено цілісність пломбувального матеріалу (зірвана ліска). При цьому, представник споживача підтвердив виявлене на місці, підписавши акт без жодних пояснень чи зауважень щодо його змісту.

Під час прийняття рішення комісія Саратського РЕМ виходила з найменшого з виявлених порушень, а саме: з порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба Держспоживстандарту № 03/IV.

Враховуючи, що відповідно до п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), представник відповідача зазначив, що ВАТ „ЕК Одесаобленерго” цілком обґрунтовано на підставі акту №015515 відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ та п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була визначена вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 15 655,90 грн.

З огляду на те, що порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, говорить про явне втручання споживача у прилад обліку, доводити це експертизою не має потреби, оскільки це порушення видиме. Крім того, за думкою відповідача, зі змісту п.2.1 Методики вбачається, що доводити втручання споживача в роботу приладів обліку необхідно у випадку відсутності пломб на приладах обліку, а проведення експертизи є обовязковою в разі пошкодження пломб та/або приладів обліку, а ніяк не пломбувального матеріалу.

Таким чином, ВАТ "ЕК Одесаобленерго" вважає, що підстави для задоволення позовних вимог Саратської районної спілки споживчих товариств відсутні, а отже у задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян-підприємців.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та Саратська районна спілка споживчих товариств знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором від 31.12.2010 р. (а.с.12-15).

27.04.2011 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Споживачем Саратською районною спілкою споживчих товариств Правил користування електричною енергією, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено відповідний акт №015515 від 27.04.2011 року (а.с.52-53).

Згідно з актом від 27.04.2011р. порушена пломба енергопостачальної організації, яка встановлена на дверях, що закривають доступ до дооблікових ланцюгів. Пломба на клемній кришці порушена та не відповідає номеру, вказаному в акті збереження. На пломбі держповірки порушено цілісність пломбувального матеріалу (зірвана ліска).

На засіданні комісії 29.04.2011 р. (протокол № 18 (а.с.10) по розгляду акту порушення №015515 від 27.04.2011р. розрахунок не проводився, оскільки у звязку з незгодою споживача з актом порушення електролічильник, за заявою споживача, був направлений на експертизу.

12.07.2011 року комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” розглянуто акт №015515 від 27.04.2011р. про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол №23 від 12.07.2011 року (а.с.11), яким підтверджено вказане в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру збитків з дня останнього контрольного зняття 7.02.2011р.

Відповідно до здійснених розрахунків (а.с.37), загальний розмір нарахувань, проведених згідно з методикою, склав 15655, 90 грн., на підставі чого відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок № 72/А (а.с.17).

Відповідно до статті 235 ГК України, за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативногосподарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарськооперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативногосподарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 15655, 90 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 ГК України.

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1 договору від 31.12.2010р. № 72.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічну правову позицію щодо вказаних спірних правовідносин висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.52-53), Актом від 27.04.2011р. встановлено порушення пломби енергопостачальної організації, яка встановлена на дверях, що закривають доступ до дооблікових ланцюгів. Пломба на клемній кришці порушена та не відповідає номеру, вказаному в акті збереження. На пломбі держповірки порушено цілісність пломбувального матеріалу (зірвана ліска).

Як встановлено судом, оперативно-господарську санкцію було застосовано тільки за порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба Держспоживстандарту № 03/IV.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010р. №1338 (Зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N1417/18712) були внесенізміни до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що набрали чинності з 14.01.2011р., тобто діяли на момент складення акту від 27.04.2011р. та протоколу №23 від 12.07.2011р.

Так, згідно з п.2.1 Методики у новій редакції встановлено, що підставою для її застосування є, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза).

До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Як було встановлено судом, експертиза приладу обліку, незважаючи на незгоду споживача з виявленими порушеннями, не проводилася.

Відповідно до ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, за допомогою належних та допустимих доказів.

Таким чином, за відсутності належних доказів факту втручання споживача в роботу приладу обліку, підстави для застосування за встановлене в акті від 27.04.2011р. порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба Держспоживстандарту №03/IV, відповідальності оперативно-господарської санкції, передбаченої п.6.40 ПКЕЕ та п.2.1 Методики, відсутні.

Посилання відповідача на відсутність необхідності проведення експертизи з огляду на видимість порушення та на необовязковість її проведення в разі порушення пломбувального матеріалу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються системним аналізом п.6.40 ПКЕЕ, змісту п.2.1 Методики та порівнянням вказаного пункту Методики у попередній та діючій редакціях.

Суд зазначає, що поняттям пошкодження пломб, у разі незгоди споживача з яким проведення експертизи є обовязковим, повністю охоплюються і порушення цілісності пломб, і порушення цілісності пломбувального матеріалу. А встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку є, як свідчать внесені до методики з 14.01.2011р. зміни, обовязковою умовою її застосування як в разі відсутності пломб, так і в разі їх пошкодження (порушення).

Дослідивши, згідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 29.11.2010 року у справі №2-15/1783-2009, яка є обовязковою для застосування в силу вимог ст.111-28 ГПК України, як правову природу оскаржуваного рішення відповідача, так й на підставі встановлених обставин справи правомірність застосування оперативногосподарської санкції та обґрунтованість нарахування позивачу цих санкцій, суд дійшов висновку про їх невідповідність чинному законодавству та існуючим обставинам.

Згідно з п.6.42 ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду, викладеної у листі від 29.06.2010р. №01-08-369, господарські суди у вирішенні спорів можуть та повинні застосувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову

Таким чином, необхідним і достатнім для захисту прав позивача суд вважає скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним рішення комісії ВАТ “Одесаобленерго” з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №23 від 12.07.2011 року, про застосування оперативно господарської санкції на суму 15655,90 грн.

При цьому, суд погоджується із посиланнями відповідача про невідповідність вимог про визнання недійсними акту про порушення від 27.04.2011р. та рахунку-фактури №72/А від 12.07.2011р. способам захисту порушеного права, оскільки оперативно-господарську санкцію, яку скасовано судом, було застосовано саме рішенням, оформленим протоколом №23 від 12.07.2011р.

Крім того, незважаючи на те, що позовні вимоги не були уточнені позивачем шляхом подання заяви у письмовій формі, під час судового засідання представник позивача цілком погоджувався з тим, що оскаржуваним документом є саме протокол №23 від 12.07.2011р.

Приймаючи до уваги, що судом сасовано оперативно-господарську санкцію у повному обсязі за відсутності підстав для її застосування, суд не надає оцінки розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд доходить висновку про покладення на останнього витрат по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Саратської районної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення комісії ВАТ “ЕК „Одесаобленерго” (Саратське РЕМ) з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №015515 від 27.04.2011р., оформлене протоколом №23 від 12.07.2011 року, про застосування оперативно господарської санкції на суму 15655,90 грн.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28Б, код 00131713) на користь Саратської районної спілки споживчих товариств (68200, Одеська область, смт.Сарата, вул. Чкалова, 21, код 01761497) 85 /вісімдесят пять/ грн. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 10.10.2011р.