Рішення № 18758444, 17.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р.Справа № 17/5005/10862/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бюро сучасних технологій "Європа центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 750019,14 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не зявився;

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 65/28-06 від 11.07.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Бюро сучасних технологій "Європа центр" (далі - відповідач) суму 734238,47 грн. основного боргу, 12543,43 грн. інфляційних, 3237,24 грн. 3% річних, а всього 750019,14 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 52080 від 29.09.10р.

Прокурор не забезпечив присутність у судовому засіданні. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно, свідченням чого є документи долучені до справи.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 39).

Суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності прокурора та представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останні про слухання справи повідомлені належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.09.2010 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (абонентом) було укладено договір № 52080 про надання послуг водопостачання та водовідведення (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець зобовязався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а останній, в свою чергу, сплачувати отримані послуги в повному обсязі в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем належним чином надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, вартість яких за період з листопада 2010 року по травень 2011 року становить загальну суму 734238,47 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань так і не проведено сплату спірної вартості наданих послуг, так як обставини наведені позивачем у позовній заяві не спростовані, а доказів добровільної оплати спірної заборгованості господарському суду не надані.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, позивач нарахував відповідачу за період з грудня 2010 року по червень 2011 року суму 12543,43 грн. інфляційних, а також за період з 25.12.10р. по 01.06.11р. суму 3237,24 грн. 3% річних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком та визнається господарським судом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Бюро сучасних технологій "Європа центр" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 10/79; ЄДРПОУ 31231032) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-А; ЄДРПОУ 03341305) суму 734238,47 грн. (сімсот тридцять чотири тисячі двісті тридцять вісім грн. 47 коп.) основного боргу, 12543,43 грн. (дванадцять тисяч пятсот сорок три грн. 43 коп.) інфляційних, 3237,24 грн. (три тисячі двісті тридцять сім грн. 24 коп.) 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства "Бюро сучасних технологій "Європа центр" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 10/79; ЄДРПОУ 31231032) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 7500,19 грн. (сім тисяч пятсот грн. 19 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Бюро сучасних технологій "Європа центр" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 10/79; ЄДРПОУ 31231032) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - _____