Рішення № 18749130, 15.09.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-3755/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Українська екологічна компанія» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача кошти, виплачені за договором страхування власнику автомобіля «Ізудзу МД22 В»ТОВ «Автогруппа-Україна», у розмірі 22608 грн. 14 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 22409 грн. 17 коп., зменшивши суму за рахунок сплаченої відповідачем франшизи.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те,що його автомобіль також застрахований,тому відшкодувати суму завданого збитку має страхова компанія.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 29.03.2008 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві на пр.. Лісовому сталося зіткнення між автомобілями «Опель» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Ізудзу МД22В»д.н. НОМЕР_2 під керуванняс ОСОБА_2 . Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2008р. ОСОБА_1 визнаний винним у вказаній ДТП. (а.с.25).

03.09.2007 року між позивачем та ТОВ «Автогрупа-Україна» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № КИ-061\07-516 РП та застраховано автомобіль «Ізудзу МД22В»(а.с.7-9).

Розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю «Ізудзу МД22В»д.н. НОМЕР_2 відповідно до звіту №10\04\08 ТОВ «Сател Груп»від 02.04.2008 року склав 22608 грн. 14 коп.. (а.с.14-19).

Вартість проведення авто товарознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку склала 480 грн.

Відповідно до платіжного доручення №289 від 07. 05.2008 року ТОВ «Автогрупа-Україна»було сплачено 22439 грн.27 коп. (а.с.11).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Крім того, право зворотної вимоги (регресу) ЗАТ «Українська екологічна група»до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування передбачено також п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до позивача перейшло право вимоги, яке власник пошкодженого автомобіля має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат, а саме 229 грн. 19 коп. судового збору, 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38, 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (м. Київ вул.. Димитрова 5 Б, п\р 265 00000 17-163 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 30729278) збитки в порядку регресу у розмірі 22409грн. 17 коп., 229 грн. 19 коп. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення , а всього стягнути 22758 (двадцять дві тисячі сімсот п*ятдесят вісім ) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: