Постанова № 1874620, 25.06.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-14688/08 Головуючий у І інстанції: Добрянська А.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Маслія В.І.,

при секретарі: Трибой І.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс», Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житловий альянс» звернулися з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007172312/0 від 20.09.2007 року

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2008 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20.09.2008р. в частині 125000,00 грн. (з них 62500,00 грн. основного платежу та 62500,00 грн. штрафні санкції); стягнуто з державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції та незаконність його рішення в частині відмови в частині його позовних вимог. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, проігноровано ряд доказів, наданих позивачем, а тому рішення в частині відмови в задоволенні позову підлягає скасуванню.

Відповідачем по справі також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій вони просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Окружним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, що ї призвело до неправильного вирішення даного спору

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДПІ у Шевченківському районі м. Києва був складений акт № 2896/23-12/33104978 від 10.09.2007р.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007172312/0, в якому було визначено суму податкового зобов`язання ТОВ «Житловий Альянс» (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 1854 966,78 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, і прийнятими судом першої інстанції, з огляду на наступне.

ТОВ «Житловий Альянс» запровадило в Україні систему послуг, спрямованих на придбання товару високої вартості (в т.ч. нерухомості). Дана система послуг названа Системою «Альянс». Вказана система відома під назвою “купівля в групах” чи «система консорціуму» в багатьох країнах світу. Подібна система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад квартиру чи іншу нерухомість, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників товару шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Суть консорціуму, чи як прийнято його називати в Україні „придбання в групі” полягає в тому, що особи, в яких не вистачає коштів для придбання товару самостійно одноразовим платежем, об`єднують свої фінансові можливості (здійснюють взаємне фінансування).

Придбання недорогого товару може здійснюватись за участю невеликої кількості осіб. Нечисленна група консорціуму може здійснити взаємне фінансування самостійно (без участі посередника).

Придбання товару високої вартості (наприклад квартири чи автомобіля) потребує участі в консорціумі (в групі) великої кількості осіб, які практично зібратись самостійно не можуть. Таким чином, вони уповноважують об`єднати їх фінансові можливості (адмініструвати взаємне фінансування) посереднику. В світовій практиці прийнято називати такого посередника адміністратором консорціуму.

ТОВ «Житловий Альянс», як адміністратор (організатор) Системи Альянс укладає з громадянами відповідні договори про надання послуг за Системою Альянс.

Діяльність, що проводить ТОВ «Житловий Альянс» не передбачена діючим законодавством, проте і не заборонена. Стаття 42 Конституції України гарантує право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Договори, які укладаються ТОВ «Житловий Альянс» з громадянами на їх участь у Системі Альянс не суперечать нормам Цивільного кодексу України, а саме, пунктам 3 та 4 ст. 3, які гарантують “свободу договору” та “свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом”, пункту 1 ст. 6, яка гласить, що “сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства”, пункту 1 ст. 12 ЦК України, який зазначає, що “особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд” та статті 627, відповідно до якої “сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору”.

Таким чином, договори, які укладаються позивачем з клієнтами Системи «Альянс», повністю відповідають діючому законодавству України.

Судова колегія вважає хибним твердження ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, що укладені відповідачем з громадянами договори на їх участь у Системі Альянс є договорами поворотної фінансової допомоги (позики).

Відповідно до п. 1.22.2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” „поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами”. Згідно зазначеного визначення, договором, за яким надається поворотна фінансова допомога є лише договір позики. Таку позицію поділяє і ДПА України в Узагальнюючому податковому роз`ясненні щодо застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” стосовно відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики), затвердженому наказом ДПА України № 26 від 24.01.2003р.

Правову природу договору про надання поворотної фінансової допомоги як договору позики визначають і суди. Підтвердженням цьому є, зокрема, Постанова Верховного Суду України № 25/356 від 13.04.2004р.

Істотними умовами договору поворотної фінансової допомоги є чітко визначена сума такої допомоги (сума позики) та чітко визначений строк її повернення.

Таким чином, договори, що укладаються позивачем з громадянами на їх участь у Системі Альянс, не є договорами поворотної фінансової допомоги (позики).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач при перевірці діяльності позивача повторно зробив висновок, що суми Чистих платежів, які сплачуються Учасниками Системи Альянс підпадають під визначення пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97- ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями, а саме: “поворотну фінансову допомогу».

Так, 06 грудня 2005 р. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва за результатами планової виїзної перевірки склала Акт № 646/23-6/33104978, в якому також зробила висновок, що суми Чистих платежів, які сплачуються Учасниками Системи Альянс підпадають під визначення пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” а саме: “поворотну фінансову допомогу». На підставі акту № 646/23-6/33104978 від 06.12.2005р. відповідачем було прийняло Податкове повідомлення-рішення № 1229/23-06/0. Дане Податкове повідомлення-рішення було оскаржене Позивачем до Господарського суду міста Києва. Господарським судом міста Києва було скасовано повністю дане Податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва по справі 46/673-А, ДПІ у Шевченківському районі подали до Київського апеляційного господарського суду Апеляційну скаргу. 21.06.2006р. Київський апеляційний господарський суд по справі № 46/673-А ухвалив Ухвалу в якій зазначив, що судова колегія вважає хибним твердження Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, що укладені договори з учасниками Системи «Альянс» є договорами поворотної фінансової допомоги. Зазначені рішення набрали законної сили і є чинними.

За ст. 72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, в Акті № 2896/23-12/33104978 від 10.09.2007р. зазначено, що «ТОВ «Житловий Альянс» безпідставно включено до складу валових витрат за 2005 р. витрати в сумі 250000 гривень послуги, отримані від ТОВ «ПК «Паритет». Судова колегія такий висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва також вважає помилковим з огляду на наступне:

Так, відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» - «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій».

При проведенні перевірки Відповідачу Позивачем, у підтвердження правомірності включення до складу валових витрат за консультаційні послуги, отримані від ТОВ «ТК «Паритет», були надані первинні документи, а саме, договір про надання консультаційних послуг від 05.07.2005р. та акт здачі-прийняття від 31.08.05р.

Крім того, консультаційні послуги, надані ТОВ «ТК «Паритет» були повністю оплачені в 2005 році, і це підтверджується платіжними документами.Відповідно до вимог пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - «датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

Таким чином, відповідно до вимог пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Житловий Альянс» правомірно збільшило валові витрати на суму 250000 грн. у зв`язку з господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ТК «Паритет».

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, згідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20.09.2008р. на суму 125000 гривень та помилково відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20.09.2008р. в частині 1 729 966,78 гривень

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий альянс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2008 року по справі за його позовом до Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасуванню. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167,199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» - задовольнити.

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва - відмовити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20.09.2008р. на 1 729 966,78 гривень.

Постановити нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0007172312/0 від 20 вересня 2007р. повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» судові витрати в сумі 3,40 грн. судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя:

Судді: