Ухвала суду № 1874039, 21.05.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України21.05.2008 р.Справа №22а-609/08Ч

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бистрик Г.М.,

Маслія В.І.

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача – Державної податкової інспекції у м. Вінниця на постанову господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року по справі за позовом Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Державної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2005 року позивач – Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року позов Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задоволено:

· визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0002812320/0 від 23.11.2005 року;

· стягнуто з Державного бюджету України на користь Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (вул. Привокзальна, 23, м. Вінниця, код 03972494) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору та 500 грн. витрат, пов’язаних з оплатою експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням по справі, відповідачем було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року у справі № 11\63-06 за позовом Вінницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ВУВП УТОГ відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у м. Вінниці проведено позапланову виїзну документальну перевірку Вінницького учбово-виробничого підприємства УТОГ з питань правильності обчислення суми податку на додану вартість за період з 01.04.2002 року по 01.06.2005 рік і за наслідками якої складено акт за № 318/2320/03972494 від 26.06.2005 року (а.с. 34-52 тому першого).

Довідкою № 858/2320/032494 від 23.11.2005 року доповнено та викладено в новій редакції пункти 2.1, 2.5, 2.8 розділ ІІІ Висновку Акту перевірки від 26.06.2005 року № 318/2320/03972494 (а.с. 12-23).

На підставі акту перевірки № 318/2320/03972494 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002812320/0 від 23 листопада 2005 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 24 144 грн. (а.с. 11).

Як встановлено судом першої інстанції тавипливає з акту перевірки, підставою зменшення суми відшкодування податку на додану вартість стали дані листа № 4752/7/23-214 від 13.10.2005р. та довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ № 2664/7/23-214 від 17.06.2005р. про результати перевірки ТОВ «Екотекс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ВУВП УТОГ за березень 2005 року згідно з якими позивач включив до податкового кредиту 24144,35 грн. за податковими накладними та поставку товару, складеними ТОВ «Екотекс»: № 1/03 від 01.03.2005р., № 2/03 від 02.03.2005р., № 4/03 від 04.03.2005р., № 18/03 від 18.03.2005р., № 21/03 від 21.03.2005р., № 22/03/2 від 22.03.2005р., № 23/03 від 23.03.2005р.

ТОВ «Екотекс» є посередником відвантаженого позивачу товару. Зазначена продукція придбана у ПП «Екотехінформ» на підставі договору між ТОВ «Екотекс» та ПП «Екотехінформ» від 02.03.2005р. № 0203 (а.с. 170 тому першого). Згідно отриманої інформації від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропертовськ ПП «Екотехінформ» надати документи на товар відвантажений ТОВ «Екотекс», не має можливості в зв'язку з викраденням у ПП «Екотехінформ» документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність та звітність за період з листопада 2002 року по червень 2004 року.

В даній справі була призначена судова експертиза за наслідками якої Вінницьким відділенням КНДІСЕ надано висновок № 611 від 12.01.2007р. (а.с. 2-20 тому сьомого). Згідно висновку даної експертизи висновки податкового органу щодо визначення від’ємного значення чистих зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2005 р. по 01.06.2005 р. документально не підтверджуються.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

П. п. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВРвід 3 квітня 1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. П. п. 7.4.5. вказаного Закону N 168/97-ВР передбачано, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Згідно з п. п. 7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ «Екотекс», є податкові накладні: № 1/03 від 01.03.2005р. (а.с. 64 тому першого), № 2/03 від 02.03.2005р.(а.с. 63 тому першого), № 4/03 від 04.03.2005р.(а.с. 62 тому першого), № 18/03 від 18.03.2005р.(а.с. 65 тому першого), № 21/03 від 21.03.2005р.(а.с. 66 тому першого), № 22/03/2 від 22.03.2005р.(а.с. 67 тому першого), № 23/03 від 23.03.2005р.(а.с. 68 тому першого).

П. п. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені реквізити податкової накладної.

Як зазначено судом першої інстанції, вказані податкові накладні складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України N 165 від 30.05.97 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що сума податкового кредиту ВУВП УТОГ у розмірі 24144 грн. сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Екотекс»,зареєстрованого платним податку на додану вартість, а вартість придбаного товару, у складі ціни якого сплачено ПДВ, правомірно віднесена до складу валових витрат.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що постанова господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладеній у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у м. Вінниця на постанову господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Вінницької області від 15 березня 2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Ч

Суддя-доповідач – Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції № 22-а-609/08Головуючий в першій інстанції – Матвійчук В.Справа в першій інстанції № 11/63-06