Постанова № 18744364, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 6/207

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 20.07.2011 року

від відповідачане зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року

у справі № 6/207 (суддя Ковтун С. А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо - Технології»

простягнення 50247,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46003,38 грн. за поставлений за договором купівлі продажу № 28 від 03.07.2010 року, але неоплачений товар, пені в сумі 3555,49 грн. та 3 % річних в сумі 688,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 6/207 позов залишено без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 6/207 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано причини неявки представника позивача в судове засідання 21.07.2011 року, в той час як зазначене викликано тим, що ухвалу суду від 11.07.2011 року, якою розгляд справи відкладено на 21.07.2011 року, позивачу було направлено лише 18.07.2011 року та отримано ним 21.07.2011 року, а отже, незявлення представника позивача в судове засідання 21.07.2011 року було обумовлено поважними причинами.

Ухвалою від 21.09.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обовязковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі, в яких підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи документальні докази, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо - Технології» про стягнення основного боргу в сумі 46003,38 грн. за поставлений за договором купівлі продажу № 28 від 03.07.2010 року, але неоплачений товар, пені в сумі 3555,49 грн. та 3 % річних в сумі 688,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року порушене провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно їй № 6/207 та на 11.07.2011 року призначене судове засідання.

Вказаною ухвалою позивача зобовязано надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином оформлений витяг з в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо себе та відповідача на даний час;

- довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- копії установчих документів, засвідчених належним чином;

- інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншими органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет

та направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

07.07.2011 року до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача (а.с. 53).

До вказаного клопотання позивачем були долучені:

- довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача від 04.07.2011 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача від 04.07.2011 року.

В судовому засіданні 11.07.2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року розгляд справи відкладено на 21.07.2011 року, сторони зобовязано виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2011 року.

В судове засідання 21.07.2011 року позивач представників не направив, про причини відсутності представників суду не повідомив, з урахуванням чого суд першої залишив даний позов без розгляду з тих підстав, що представник позивача без поважних причин не зявився на виклик у засідання господарського суду, що, враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з відмітки на зворотному боці ухвали від 11.07.2011 року, якою розгляд справи відкладений на 21.07.2011 року, слідує, що сторонами її було направлено 18.07.2011 року.

Згідно затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить Д+2, тобто 3 доби.

Враховуючи викладене вище, позивач мав отримати ухвалу суду, якою розгляд справи відкладено на 21.07.2011 року, лише 21.07.2011 року, що не можна вважати належним повідомленням судом сторони про час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність, чого суд першої інстанції в даному випадку не зробив і дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин незявлення представників позивача у судове засідання.

Також, в оспорюваній ухвалі суду, не зазначено, в чому саме полягає складній спору у справі № 6/207 та чому саме вказаний спір не може бути розглянутий за відсутності представника позивача

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовну заяву господарським судом міста Києва одержано 15.06.2011 року, тобто справу мало бути вирішено в строк до 15.08.2011 року, а отже, в даному випадку суд мав можливість, в межах строку, встановленого ГПК України, відкласти розгляд справи для зясування питання щодо поважності незявлення представника позивача в судове засідання.

За обставин що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 6/207 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 6/207 скасувати.

3. Справу № 6/207 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мліївський ЗТО» (18000, м. Черкаси, просп. Хіміків, 4, ідентифікаційний код 34556343) зайво сплачене державне мито в сумі 251 (двісті пятдесят одна) грн.. 25 коп., перераховане платіжним дорученням № 422 від 12 серпня 2011 року оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

5. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи 6/207.

Головуючий суддя

Судді