Постанова № 18744287, 21.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 44/159

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 13.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 30.12.2010р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна

страхова компанія»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 06.06.2011р.

у справі № 44/159 (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна

страхова компанія»

до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова

компанія «Скарбниця»

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Червоноградський завод

металоконструкцій»

про стягнення 56966,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. у справі № 44/159 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" 56 966 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 98 коп. - основного боргу, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 66 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. у справі № 44/159 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Представники третьої особи у судове засідання не зявились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2003 року між Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - перестрахувальник та Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія"- перестраховик був укладений безстроковий договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії).

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом цього договору є загальні умови перестрахування (ретроцесії) ризиків, переданих (прийнятих сторонами) на факультативній (необов'язковій) основі по договорах факультативного перестрахування (ретроцесії), а також права та обов'язки сторін при укладенні, виконанні і припиненні договорів факультативного перестрахування (ретроцесії).

25 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 370/10 (далі -договір перестрахування).

Відповідно до п. 1.1 договору перестрахування предметом цього договору є страхування позивачем на визначених дійсним договором умовах ризику виконання частини свої обов'язків за договором добровільного страхування автотранспорту (КАСКО транспортних засобів).

Пункт 1.3. договору перестрахування встановлено, що дія цього договору розповсюджується на всі договори добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів), які укладені позивачем зі страхувальниками (юридичними та фізичними особами).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "Червоноградський завод металоконструкцій" (далі - третя особа) був укладений договір страхування транспортних засобів № 3/1423/АТ/07, відповідно до умов якого об'єктом страхування є майнові інтереси третьої особи, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки «Шкода Октавія Комбі», державний номер ВС 9268 АІ.

Вище вказаний транспортний засіб було перестраховано (п. 14 бордеро за січень 2007 року) у відповідача.

15 травня 2007 року стався страховий випадок - викрадення автомобіля марки «Шкода Октавія Комбі», державний номер ВС 9268 АІ.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.02.2010р. та постанови Апеляційного господарського суду Львівської області від 09.08.2010р., на підставі страхового акту № 42/К/07 від 06.08.2007р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування третій особі у розмірі 92 000,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2271 від 06.08.2007р. та № 3221 від 26.10.2010р.

Відповідно до п. 3.2.6. договору перестрахування, протягом 5-ти робочих днів з дня, коли позивачу стало про це відомо, він зобов'язаний повідомити відповідача про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, сума страхового відшкодування за яким, за попередніми прогнозними розрахунками, може перевищувати суму 30 000,00 грн.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, що підтверджується листом за вих. № 453 від 17.05.2007р.

На виконання п. 3.2.5. договору позивачем були надані відповідачу документи, які стосуються даного страхового випадку, що підтверджується дебет-нотою № 855 від 08.12.2010р.

Відповідно до п. 3.4.3. договору відповідач зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з дня отримання від позивача документів, передбачених п. 3.2.5. цього договору, сплатити позивачу свою частку страхового відшкодування. У випадку відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування по окремому збитку, протягом 10 робочих днів надати позивачу обґрунтовану відмову у виплаті страхового відшкодування.

Отже, в порушення умов договору відповідач виплату своє частки страхового відшкодування не здійснив.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача суму основного боргу в розмірі 56 966,98 грн.

Крім того, пунктом 2.5.1 зазначено, якщо страхова сума за окремими транспортним засобом є меншою ніж 350000 грн., обсяг відповідальності перестраховика розраховується наступним чином:

ОВП=(СС 30000,00 грн.) * 100%

де ОВП обсяг відповідальності Пересраховика;

СС страховика сума за оригінальним договором страхування.

Відповідно до оригінального договору страхування, страхова сума визначена у розмірі 78 780 грн. Страхова сума у вказаному розмірі також підтверджується страховим актом № 42/к/07 та дебет-нотою № 855 від 08.12.2010р.

Також, відповідно до рахунку-Бордеро премій за січень 2007 р., який є додатком до договору перестрахування, страхову сум також визначено у розмірі 78780 грн., а відповідальність Перестраховика (відповідача) визначена у розмірі 61,92% від страхової суми, тобто 48780 грн.

Вказаним договором страхування було передбачено франшизу по ризику «Викрадення» у розмірі 5 відсотків. Таким чином страхова сума при викраденні склала 78780 грн. 5% франшизи=74841 грн.

За таких обставин, ОВП = (74841 грн. 30000 грн.) = 44841 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що стягненню підлягає основного боргу в розмірі 44841 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2011р. у справі № 44/159 підлягає зміні в частині стягнення основного боргу в розмірі 44841 грн.

Керуючись ст. ст. 101 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/159 від 06.06.2011р. змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, МФО 322498) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ «Кредо банк» м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) 44 841 грн., 448,41 грн. державного мита та 185,76 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.»

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, МФО 322498) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5, р/р 2650902036768, МФО 325365 в ПАТ «Кредо банк» м. Львів, код ЄДРПОУ 13809430) державне мито в розмірі 224,20 грн. за подання та розгляд апеляційної.

Видачу наказу доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 44/159 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді