Постанова № 18744281, 05.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011                                                                                           № 12/021-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лобаня О.І.

суддів:           

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.09.2011 року

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Обухівське» на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 року

у справі           № 12/021-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Обухівське»

до публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

про скасування акта про виявлення порушення правил користування

електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акта та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53143,81 грн. безпідставним,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

до відкритого акціонерного товариства «Обухівське»

про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування

електричною енергією, у розмірі 53143,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 року відмовлено у задоволенні первісного позову ВАТ «Обухівське» до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» (в минулому ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго») про скасування акта про виявлення порушення правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акта та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53143,81 грн. безпідставним. Зустрічний позов ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ВАТ «Обухівське» про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 53143,81грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 31.03.2011 року позивач за первісним позовом звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить зазначене рішення господарського суду Київської області скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ВАТ «Обухівське» в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.06.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судових засіданнях 20.07.2011 року та 05.09.2011 року представник ВАТ «Обухівське», надав суду свої пояснення по справі, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» у судових засіданнях 20.07.2011 року та 05.09.2011 року також надав суду свої пояснення по справі та заперечив проти задоволення апеляційної скарги ВАТ «Обухівське», вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні 20.07.2011 року представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про зміну свого найменування. Так, представник повідомив апеляційний господарський суд про те, що рішенням загальних зборів товариства змінено найменування ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на ПАТ «А.Е.С. Київобленерго». В зв’язку з цим просив суд апеляційної інстанції здійснити заміну найменування позивача за зустрічним позовом на публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго». На підтвердження зазначених фактів представником до поданого клопотання також доданий витяг із статуту ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» та копія довідки з ЄДРПОУ серія АА № 452240.

Ухвалою колегії суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 20.07.2011 року задоволене клопотання позивача за зустрічним позовом про заміну його найменування та здійснено заміну сторони по справі № 12/021-11 – позивача за зустрічним позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Обухівське» та Обухівським районним підрозділом публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (в минулому ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго») був укладений договір про постачання електричної енергії № 42 (далі –договір), згідно з умовами якого ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» продає електричну енергію ВАТ «Обухівське» для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 4800 кВт, а ВАТ «Обухівське» оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

31.03.2010 року працівниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» у присутності представника ВАТ «Обухівське» було проведено технічну перевірку належного позивачу за первісним позовом розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М с.№677454, що розташований на території ферми в с. Перше травня, по вул. Радгоспній, Обухівського району. Вказаною перевіркою встановлено, що термін державної повірки вказаного засобу обліку електричної енергії пропущений, а трансформатор струму по фазі В не працює, отже електрична енергія, яку споживає позивач за первісним позовом, недовраховується, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією №К0088133 (далі – акт).

29.06.2010 року працівниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» в присутності представника ВАТ «Обухівське» було проведено повторну технічну перевірку вищезазначеного розрахункового засобу обліку електричної енергії, під час якої було виявлено скритий розрив захисного екрану на підступі до комерційних засобів обліку в місці кріплення пломби вального матеріалу без зриву пломби енергопостачальної організації, про що було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Так, у лютому 2011 року ВАТ «Обухівське» звернулося до господарського суду Київської області ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування акта про виявлення порушення правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акта та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53143,81 грн. безпідставним. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 31.03.2010 року під час проведення перевірки належного йому розрахункового засобу обліку електричної енергії представником відповідача було виявлено, що трансформатор струму по фазі В лічильника типу СА4У-И672М с.№677454 не працює, а термін державної повірки вказаного електролічильника прострочений, про що складений акт порушення правил користування електричною енергією №К008133. Проте, позивач вважає, що акт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не вказані вихідні дані, необхідні і достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Крім цього, позивач зазначив, що виконання повірки лічильників є обов’язком відповідача, а тому відповідач не мав права на виставлення додаткових рахунків, так як проведення повірки не було виконано ним у передбачений термін.

Позивач також заперечував можливість самовільного доступу до вказаного трансформатору або лічильника, оскільки пломби, встановлені відповідачем при первинній технічній перевірці даної точки розрахункового обліку та пломби згідно з актом від 31.03.2011 року співпадають, що виключає можливість вчинення позивачем порушення правил користування електричною енергією.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» також звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ВАТ «Обухівське» про стягнення з ВАТ «Обухівське» збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 53143,81 грн. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом вказав, що під час проведення технічної перевірки належного позивачу за первісним позовом розрахункового засобу обліку електричної енергії типу СА4У-И672М с.№677454 було виявлено, що по фазі В трансформатор струму не працював, а отже електрична енергія, яка споживалась позивачем за первісним позовом, недовраховувалась, що спричинило збитки відповідачу за первісним позовом.

Як зазначалося вище рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2011 року відмовлено у первісному позові ВАТ «Обухівське» до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про скасування акта про виявлення порушення правил користування електричною енергією, рішення комісії по розгляду вказаного акта та визнання боргового зобов’язання у розмірі 53143,81 грн. безпідставним. Зустрічний позов ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ВАТ «Обухівське» про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 53143,81 грн. задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 року у справі № 12/021-11 скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Так, відповідно до п. 5.1 правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі - акт).

Так, як встановлено судом першої інстанції, 31.03.2010 року під час технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено, що трансформатор струму по фазі В встановленого на території ВАТ «Обухівське» (а саме по вул. Радгоспній в місті Обухові, Київської області) лічильника типу СА4У-И672М с.№677454 не працює, а термін державної повірки вказаного електролічильника прострочений. За результатами вказаної перевірки ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» складено акт № К 008133 про виявлення порушення ПКЕЕ від 31.03.2010 року.

Однак, судова колегія не може погодитися з вказаним актом, оскільки останній не відповідає чинному законодавству. Так, відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ у акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Натомість, у акті № К 008133 вказано лише факт несправності трансформатора. Судова колегія звертає увагу на те, що з моменту встановлення даної точки розрахункового обліку 26 грудня 2003 року її повірка не проводилася жодного разу, що суперечить п. 3.24 ПКЕЕ.

У відповідності до п. 3.24 ПКЕЕ якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни з вини електропередавальної організації, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов’язане з похибкою показів розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 2 додатку № 7 до договору про постачання електричної енергії № 42 від 14.02.2007 року укладеного між відповідачем та позивачем, обов’язок виконувати повірку лічильників покладено виключно на постачальника, тобто на відповідача за первісним позовом.

Отже, враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що обов’язок виконувати повірку лічильників покладено виключно на постачальника, тобто на ПАТ «А.Е.С. Київобленерго».

Відповідно до п. 4.2.3 договору позивач – ВАТ «Обухівське» несе відповідальність лише у разі виявлення скоєних останнім порушень ПКЕЕ.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, можливість самовільного доступу безпосередньо до вказаного трансформатора чи лічильника неможлива, пломби встановлені працівниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» при первинній технічній перевірці даної точки розрахункового обліку (акт від 26.12.2003 року) та пломби за актом від 31.03.2010 року співпадають, зауважень до стану опломбування під час технічної перевірки 31.03.2010 року ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не зазначено.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що всупереч п. 6.42 ПКЕЕ після засідання комісії з розгляду актів про порушення, ВАТ «Обухівське» не було вручено ані копії протоколу засідання, ані розрахунку величини вартості недоврахованої електричної енергії, проте позивачу за первісним позовом був наданий рахунок від 30.04.2010 року на сплату 53143,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом звернувся до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» з листом № 199 від 20 травня 2010 року з поясненнями, які виключають настання відповідальності за виявлені правопорушення зафіксовані в акті від 31.03.2010 року, зокрема ВАТ «Обухівське» звертало увагу на те, що самостійно виявити несправність даного лічильника останній не мав змоги, оскільки ВАТ «Обухівське» не можливо було зафіксувати різницю в показах електроенергії за місяць, так, як даний лічильник обліковує електроенергію, що постачається на зерносховище, а даний об’єкт споживає електроенергію не постійно. Крім того, скаржник пояснив, що для виявлення даної несправності, необхідне було спеціальне обладнання та доступ безпосередньо до точки обліку, чого ВАТ «Обухівське» не мало оскільки точка обліку була опломбованою.

Проте, даний лист ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» було залишено поза увагою, в зв’язку з чим ВАТ «Обухівське» звернулося за захистом своїх інтересів до прокурора Обухівського району Київської області із скаргою на дії ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» № 202 від 26.05.2010 року. Вказану скаргу було направлено до Обухівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області (надалі – Державна інспекція). Так, Державною інспекцією скаргу було розглянуто та встановлено, що дії ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» виконані з порушенням ПКЕЕ та інших нормативних документів і підлягають оскарженню (Лист № 7 від 15.07.2010 року). Зокрема, Державною інспекцією було зазначено, що під час проведення технічного огляду 31.03.2010 року представниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» було порушено п. 3.34 ПКЕЕ, відповідно до якого, роботи з випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32 цих правил.

Таким чином, судова колегія вважає, що під час проведення технічного огляду 31.03.2010 року представниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» вимірювальних робіт точки обліку, по завершенню яких всупереч пунктам 3.31 та 3.32 ПКЕЕ не було складено акт про опломбування лічильника з фіксуванням точки обліку та передачу останнього та на зберігання ВАТ «Обухівське».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29.06.2010 року ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» було проведено повторну перевірку засобу обліку, під час якої окрім уже виявлених порушень ПКЕЕ представниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» виявлено необмежений доступ до трансформаторів струму в зв’язку із зривом пломби на захисному екрані в правому куті (акт технічної перевірки від 29.06.2010 року).

Однак, судова колегія також не може погодитися з вказаним актом та результатами перевірки, оскільки, як вбачається з попереднього технічного огляду даного засобу обліку, жодних зауважень до стану опломбування під час технічної перевірки 31.03.2010 року у ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не було. Крім того, як вбачається з акта технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В від 29.06.2011 року, головний енергетик ВАТ «Обухівське» СтариченкоВ.В відмовився від підписання вказано акта технічної перевірки та зазначив, що пломба була зірвана представниками ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» при попередньому огляді даної точки обліку, тобто 31.03.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки, 29.06.2010 року було виявлено пошкодження опломбування, то несправність точки обліку настала в зв’язку з фізичним втручанням в його роботу ВАТ «Обухівське». Судова колегія вважає, що вказані висновки є помилковими, оскільки, як було встановлено апеляційним господарським судом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, несправність лічильника було виявлено 31.03.2010 року, тобто тоді, коли опломбування пошкодженим не було. Крім того, після перевірки 31.03.11 року точку обліку за актом опломбування не було передано на зберігання ВАТ «Обухівське». Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ВАТ «Обухівське» не може нести відповідальності за те, що могло статися з даною точкою обліку протягом трьох місяців від технічної перевірки з 31.03.10 до повторної технічної перевірки 29.06.2010 року.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про стягнення з ВАТ «Обухівське» збитків у сумі 53143,81грн.

Пунктом 2.1 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначеної експертизи проведено не було. Отже, судова колегія вважає, що ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не довело належним чином того факту, що пошкодження приладів обліку сталося з вини ВАТ «Обухівське». Судова колегія звертає увагу, що несправність трансформатора виникла не з вини ВАТ «Обухівське», а внаслідок порушення строку (терміну) ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» чергової державної повірки засобів обліку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час повторного засідання комісії ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, що відбулося 06 липня 2010 року ВАТ «Обухівське» листом № 232 від 06.07.2010 року повторно надало пояснення щодо відсутності його вини у виявлених порушеннях, проте пояснення знову було проігноровано відповідачем.

Відповідно до протоколу № 0085 повторного засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 06.07.2010 року вирішено направити справу до суду на розгляд. Однак, ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» вказаного рішення виконано не було. Проте, 30.12.2010 року відповідно до наряду ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» за несплату боргу в сумі 53143,8 грн. було відключено об’єкт ВАТ «Обухівське» в м. Обухові по вул. Совхозній від мережі електропостачання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що господарським судом Київської області при винесенні рішення від 31.03.2011 року про відмову у задоволенні позову ВАТ «Обухівське» та задоволенні зустрічного позову ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» не повно досліджені обставини та докази, які містяться у матеріалах справи, що призвело до неправильного висновку у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ВАТ «Обухівське» на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 року слід задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду, яким позов ВАТ «Обухівське» до ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» – задовольнити. Скасувати акт № К 008133 від 31.03.2010 року про виявлення порушення правил користування електричною енергією. Скасувати рішення комісії по розгляду акта № К 008133 від 31.03.2010 року про виявлення порушення правил користування електричною енергією. Визнати боргове зобов’язання ВАТ «Обухівське» перед ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» у сумі 53143,81 грн. – безпідставним. Зобов’язати ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» відновити електропостачання на об’єкт ВАТ «Обухівське» – склади розташовані в м. Обухові по вул. Совхозній. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ВАТ «Обухівське» про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 53143,81 грн. – відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Обухівське» на рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 року по справі № 12/021-11 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 31.03.2011 року по справі № 12/021-11 скасувати повністю.

Прийняти по справі нове рішення суду, яким позов відкритого акціонерного товариства «Обухівське» до публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» – задовольнити.

Скасувати акт № К 008133 від 31.03.2010 року про виявлення порушення правил користування електричною енергією.

Скасувати рішення комісії по розгляду акта № К 008133 від 31.03.2010 року про виявлення порушення правил користування електричною енергією.

Визнати боргове зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Обухівське» перед публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» у сумі 53143,81 грн. – безпідставним.

Зобов’язати публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» відновити електропостачання на об’єкт відкритого акціонерного товариства «Обухівське» – склади розташовані в м. Обухові по вул. Совхозній.

У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до відкритого акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, у розмірі 53143,81 грн. – відмовити.

3.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ідентифікаційний код 23243188) на користь відкритого акціонерного товариства «Обухівське» (08701, Київська обл., м. Обухів, мр-н. Петровський, 26, ідентифікаційний код 00857284) – 531,43 грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції, 616,44 грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, ідентифікаційний код 23243188) ) в дохід Державного Бюджету України – 170 грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.          Матеріали справи № 12/021-11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді