Постанова № 18672787, 28.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 3/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року

по справі№ 3/119 (суддя Сівакова В.В.)

за позовомДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Державного підприємства «Укржитлосервіс»

про стягнення 675840,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс» на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» суму основної заборгованості по орендній платі в сумі 675840,00 грн., розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. по справі №3/119 наступним чином:

-до 21.08.2011р. 225280 ,00 грн.;

-до 21.09.2011р. 225280 ,00 грн.;

-до 21.10.2011р. 225280 ,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Укржитлосервіс» на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» 6758,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Укржитлосервіс» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. по справі № 3/119 скасувати частково, в частині задоволення позову Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про стягнення 637440,00 грн. В цій частині в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі апеляційної скарги Державного підприємства «Укржитлосервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 22.08.2011р. порушено апеляційне провадження.

Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 3/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008р. між Дочірнім підприємством «ЕКОС» (орендодавець) та Державним підприємством «Укржитлосервіс» (орендар) був укладений договір № 938 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне» дочірнього підприємства «Екос»компанії «Київміськбуд» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає приміщення, що знаходиться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників орендаря, а орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк, визначений цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що відповідно до листа клопотання, який є невідємною частиною даного договору, орендодавець здійснює поселення співробітників орендаря в жилі приміщення, розташовані в гуртожитку (гуртожитках): м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 А, на 110 ліжко-місць шляхом виписки на осіб, зазначених в цьому листі клопотанні направлення на їх поселення, та передає дані направлення орендареві.

Згідно п.2.2 договору поселення співробітників орендодавця здійснюється на строк зазначений в договорі, для їх особистого проживання без права передавати орендоване приміщення під проживання стороннім особам, використання його не за призначенням та його приватизації (викупу тощо).

Відповідно до п.2.3 договору при отриманні направлень для поселення орендар перераховує на поточний рахунок орендодавця зазначену у договорі щомісячну суму з урахуванням ПДВ до двадцятого числа поточного місяця, після чого орендодавець надає направлення для поселення його співробітників.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 266,67 грн., ПДВ становить 53,33 грн. разом вартість оренди одного ліжко-місця на місяць становить 320 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 110 л/м.

Відповідно до п.3.6 договору орендар здійснює оплату кожен поточний місяць, але не пізніше двадцятого числа за договором, шляхом перерахунку на поточний рахунок орендаря грошових коштів у відповідності до кількості направлень, на поселення співробітників, незалежно від поселення чи не поселення своїх співробітників.

Термін дії договору встановлений пунктом 6.1 договору з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.

Згідно п. 4.4. договору орендар зобовязується протягом 10-ти днів виселити своїх співробітників після закінчення терміну дії даного договору.

Відповідно до 3.7. договору в разі закінчення дії договору та несвоєчасному звільненні орендованого ліжко-місця орендар зобовязаний сплачувати орендну плату по день фактичного звільнення.

Позивач вказує на те, що в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р. відповідач фактично займав 88 ліжкомісць, однак свої зобовязання по оплаті орендної плати відповідно до умов договору не виконав, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 675 840 грн. ( 88 ліжко-місць x 320 грн. вартість одного ліжко місця x 24 місяці).

Відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що на виконання умов договору протягом 10 днів починаючи з 31.12.2008р. відповідач виселив своїх співробітників з гуртожитку ( за винятком трьох осіб), як це передбачено п. 4.4. договору. По інформації відповідача всі інші ліжко місця безпідставно займають працівники Державного управління справами Президента України та Кабінету Міністрів України. Клопотань в розумінні п.2.1..2.2. договору або направлень на поселення співробітників (п.2.3. договору) відповідач позивачу не надавав. Відповідач не переукладав договори оренди на новий період та не може нести відповідальність та фінансовий тягар за інших юридичних осіб співробітники яких проживають у зазначеному гуртожитку. Враховуючи фактичне проживання трьох співробітників відповідача у гуртожитку заборгованість останнього перед позивачем становить: 5 (фактично займані ліжко місця) x 320 грн. (вартість одного ліжко місця в місяць) x 24 місяці = 38400 грн.

Задовольняючи позовні вимоги повністю місцевий господарський суд виходив з їх обгрунтованості.

Проте, зазначені висновки суду колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства з огляду на таке.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір, якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 6.1 договору встановлено термін його дії з 01.01.2008р. до 31.12.2008р.

Доказів пролонгації договору оренди № 938 від 10.01.2008р. матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на викладене, договір № 938 від 10.01.2008р. припинився в звязку з закінчення строку, на який його було укладено, тобто 31.12.2008р.

Відповідно до п. 3.7. договору в разі закінчення дії договору та несвоєчасному звільненні орендованого ліжко-місця орендар зобовязаний сплачувати орендну плату по день фактичного звільнення.

Позивач вказує, що в період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. відповідач фактично займав 88 ліжко місць.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов договору (п.1.1.) позивач надає приміщення, що знаходиться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників відповідача, а відповідач використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує позивачу за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк, визначений цим договором.

Документального підтвердження дотримання умов договору в частині п.2.1.-2.3. щодо поселення співробітників ДП «Укржитлосервіс» в гуртожиток по вул. Кіквідзе,17-а позивачем не надано.

Позивач в обгрунтування фактичного проживання в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р. працівників ДП «Укржитлосервіс» у вказаному гуртожитку надав копії рахунків сплати мешканцями гуртожитку по вул. Кіквідзе,17-а грошових коштів за проживання на рахунок ДП «Укржитлосервіс».

Проте, вказані рахунки не є належними доказами та не підтверджують проживання в гуртожитку саме співробітників відповідача в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р. та зайняття ними 88 ліжко місць.

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на протокол щодо врегулювання питань оренди, оплати та кількості орендованих ліжко-місць у гуртожитку по вул. Кіквідзе, 17-а у м. Києві від 22.11.2010р., як на доказ того, що відповідачем орендується 88 ліжко місць, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як вбачається з вказаного протоколу, в ньому йдеться про намір сторін укласти договір оренди на 88 ліжко місць. Названий протокол не свідчить про пролонгацію договору оренди № 938 від 10.01.2008р. та не підтверджує зайняття саме співробітниками відповідача 88 ліжко-місць після закінчення строку дії договору № 938 від 10.01.2008р. в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р.

Таким чином, позивачем не надано жодного належного доказу, що в гуртожитку по вул. Кіквідзе,17-а в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р. (тобто після закінчення строку дії договору) саме співробітники ДП «Укржитлосервіс» займали 88 ліжко-місць. Відповідач заперечує проти зайняття 88 ліжко місць його співробітниками в гуртожитку по вул. Кіквідзе,17-а у спірний період.

Відповідно до Довідки відповідача № 735 від 20.06.2011р. в гуртожитку по вул. Кіквідзе, 17А у м. Києві проживають три працівника підприємства.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що після закінчення строку дії договору в гуртожитку по вул. Кіквідзе,17-а, м. Києва в період з 01.01.2009р. по грудень 2010р. саме співробітники ДП «Укржитлосервіс» займали 88 ліжко-місць.

За наведених обставин, судова колегія вважає, що позивач в порушення ст.ст. 33,34 ГПК України належним чином не довів позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 675840 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за 88 ліжко місць.

Відповідачем визнано фактичне проживання трьох співробітників (5 фактично займаних ліжко-місць) та заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 38400,00 грн. (5 фактично займаних ліжко місць) x 320 грн. (вартість одного ліжко місця в місяць) x 24 місяці.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 637440 грн. задоволенню не підлягають.

Позов підлягає задоволенню частково в сумі 38400,00 грн. В решті суми позову слід відмовити.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. підлягає скасуванню, в звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга задовольняється повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укржитлосервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011 року у справі № 3/119 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. у справі № 3/119 скасувати.

3. Прийняти рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,24-а, код 32207896) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Мечникова,20, код 23739162) 38400,00 грн. заборгованості.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,24-а, код 32207896) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Мечникова,20, код 23739162) 384 грн. державного мита та 13,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (м. Київ, вул. Мечникова,20, код 23739162) на користь Державного підприємства «Укржитлосервіс» (м.Київ, бульв. Лесі Українки,24-а, код 32207896) 192 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи № 3/119 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяКорсакова Г.В.

СуддіКондес Л.О.

Нєсвєтова Н.М.