Рішення № 18743759, 22.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа№ 5015/3363/11

За позовом : Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сейф Варта-Редуг”, м.Львів,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Портал-Інвест-Груп, м.Пустомити,

про: стягнення 84195,46 грн. заборгованості

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : Заєць А.П. в.о. директора підприємства

від відповідача: не зявився;

Позивачу розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано (не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сейф Варта-Редуг”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити про стягнення 84195,46 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011р.

Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених в ухвалах суду від 12.07.11р. та 26.07.2011р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 (згідно довідки про включення до ЄДРПОУ).

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до Договору № 67/10-Л від 26 квітня 2010 року, укладеного між сторонами, про надання рекламних послуг обєкта нерухомості та іншого майна, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7 „розважальний центр Мі100” позивач зобовязувався здійснювати охорону обєкта, якісно і своєчасно, а відповідач оплачувати послуги на підставі акту виконаних робіт та рахунку підписаного сторонами протягом 5-ти банківських днів з дня їх підписання.

Надання послуг відповідачу підтверджено актами виконаних робіт від 31.05.2010р; 30.06.2010р.; 31.07.2010р.; 31.08.2010р.; 31.09.2010р.; 31.10.2010р.; 31.11.2010р.; 31.12.2010р., проте відповідач в повному обсязі не оплатив охоронні послуги, що призвело до виникнення заборгованості за період жовтень 2010р. по 01.02.2010р. в розмірі 79425,00 грн.

07 лютого 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача 79425,00 грн. боргу та 4770,46 грн. пені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм та договірних умов, існують усі підстави для стягнення з ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” 79425,00 грн. заборгованості.

Стаття 230 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, зобовязаний сплатити штрафні санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною шостою ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, у відповідності до п.3.3.1 Договору № 67/10-Л та вимог закону, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки за період з 31.12.2010 р. по 31.05.2011 р. на суму 4770,46 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.509, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, код ЄДРПОУ 34442894) на користь Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Сейф Варта Редут” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115Б, ЄДРПОУ 32639988) 79425,00 грн. боргу; 4770,46 грн. пені; 841,95 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.