Рішення № 18743760, 22.09.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа№ 5015/4136/11

За позовом: ТзОВ „Металстандарт”, м. Львів

до відповідача : ТзОВ „Техносталь”, м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 69 387,75 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Скремета О.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність від 19.09.11р.

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Судом встановлено:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ ТзОВ „Металстандарт”, м. Львів до ТзОВ „Техносталь”, м. Львів про стягнення заборгованості на суму 69 387,75 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 22.09.2011р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №6148923.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

02 січня 2004 року між ТзОВ „Металстандарт” (надалі - Позивач) та ТзОВ „Техносталь” (надалі - Відповідач) було укладено договір №0102/2 (надалі Договір 1). У відповідності до умов укладеного Договору Позивач зобов'язався передати товар (сталь оцинкована в рулонах), а Відповідач прийняти і оплатити вартість такого товару.

23 грудня 2003 р. між сторонами було укладено договір №П117 (Договір-2), відповідно до якого ТзОВ „Техносталь” зобовязувалось передати у встановлені терміни товар, а ТзОВ „Металстандарт” прийняти і оплатити вартість товару.

У ТзОВ «Металстандарт»виникли зобов'язання за договором № П117 від 23.12.2003 року, а у ТзОВ «Техносталь»за договором № 0102/2 від 02.01.2004 року.

01 березня 2010 року між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов'язаннями, які виникли на підставі вищезазначених договорів (далі - угода).

Згідно з п.п. 2.2. угоди, з моменту підписанням Сторонами цієї угоди, Сторона-1 (ТзОВ «Металстандарт») та Сторона-2 (ТзОВ «Техносталь») вважаються такими, що належним чином виконали свої зобов'язання за договором-1 та договором-2 в сумах по 206 046,25 грн.

За договором-2, Позивач мав грошове зобов'язання перед Відповідачем у розмірі 206046,25 грн., відповідно згідно угоди зобов'язання за цим договором виконало у повному обсязі. А згідно договору-1, ТзОВ «Техносталь»мало зобов'язання перед Позивачем мало грошове зобов'язання у розмірі 275 434,00 грн. Відповідно не погашеним за договором-1 залишається зобов'язання Відповідача перед Позивачем у розмірі 69 387,75 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою 8.06.2011р. про погашення невиконаних зобовязань у розмірі 69387,75 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Судом встановлено, що на виконання умов договорів №П117 та №0102/2 сторони провели взаємо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 206046,25 грн. Заборгованість Відповідача на день розгляду спору в суді становить 69387,75 грн..

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

З врахуванням вищезазначених норм закону та договірних умов заборгованість складає 69387,75 грн. та правомірно підлягає до стягнення з Відповідача.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Техносталь” (79000, м. Львів, вул. Наливайка, 13/17, код ЄДРПОУ 31896588) на користь ТзОВ „Металстандарт” (79049, м. Львів, вул. Коломийська, 5 кв. 58, ЄДРПОУ 25235193) 69387,75 грн. боргу, 693,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.