Рішення № 18743657, 30.09.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2359/2011

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через представника 09.09.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що 19 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір. Предметом цього договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 15000 грн. 00 коп. Позичальник зобовязувався повністю повернути кредитні ресурси в строк до 18 вересня 2010 року. Позичальник скористався Кредитними ресурсами та свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умови кредитного договору.

Станом на 18 серпня 2011 року виникла заборгованість перед банком у відповідача ОСОБА_1 в розмірі 179840 грн. 65 коп.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 19 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

У звязку з вищезазначеним позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 179840 грн. 65 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій суд просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 23-88/07-ШД (а.с.9-10).

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, 19 вересня 2007 року між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (а.с.16).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 19 вересня 2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Предметом цього договору є надання банком позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів в сумі 15000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 скористалася Кредитними ресурсами та свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, систематично порушила виконання умови кредитного договору. Станом на 18 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала банку суму в розмірі 179840 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.37-40).

Зважаючи на те, що між сторонами 19 вересня 2007 року був укладений договір № 23-88/07-ШД, та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_1 виконані не були. Станом на 18 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 заборгувала банку суму в розмірі 179840 грн. 65 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою 04123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(розташованого в м. Київ по вул. Щорса, 31 р/р № 39015010829980, МФО 300131 АТ «Банк «Фінанси та кредит» код ЄДРПОУ 25745867), заборгованість за кредитним договором в розмірі 179840 грн. 65 коп., та витрат на державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 181660 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк