Рішення № 18741468, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/39610.10.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення боргу 14 153,10 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 11/500 від 16.05.11.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 14 153,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 порушено провадження по справі № 53/396, розгляд справи призначено на 10.10.2011.

Представник позивача в судове засідання 10.10.2011 зявився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засіданні 10.10.2011 відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, без поважних причин не зявився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 28.10.2009 о 18-50 год. в районі 36-го км а/д Київ-Харків в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи автомобілем «Муцубісі»д/н НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, при виникненні перешкоди у русі здійснив зіткнення із зупинившись попереду автомобілем «Міцубісі»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3-4922/2009 від 27.11.2009, водій ОСОБА_2. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Міцубісі»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований позивачем відповідно до Договору автомобільного комплексного автострахування № 06/0609297/1002/09.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 403/05/10, на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту обєктів в порівнянні при проведені розрахунків станом на дату оцінки, отримано наступне визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Міцубісі»д/н НОМЕР_2, складає 12216,54 грн.

Як вбачається з страхового акту № 11001/06/14578/42211 від 28.05.2010 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14663,10 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14663,10 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 0027519 від 02.06.2010.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Муцубісі»д/н НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований в компанії відповідача відповідно до полісу № ВС/5922552 від 13.06.2009.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором автомобільного комплексного автострахування № 06/0609297/1002/09, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Міцубісі»д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Міцубісі»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5922552 від 13.06.2009 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 14153,10 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріальний збиток по даному спору встановлений у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 403/05/10, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Міцубісі»д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням зносу, складає 12216,54 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в частині суми страхового відшкодування за вирахуванням розміру франшизи в розмірі 11706,54 грн. (12216,54 грн. 510,00 грн.).

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 23510137) 11706 (одинадцять тисяч сімсот шість) грн. 54 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 195 (сто девяносто пять) грн. 20 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 13.10.2011