Ухвала суду № 18741449, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/257-52/17712.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Бойка Р.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інноваційні стратегії” до Міністерства оборони України, третя особа1 - Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, третя особа2 - Державний департамент надлишкового майна та земель Міністерства оборони України, третя особа3 - Молодіжненська сільська рада, третя особа4 - Кабінет Міністрів України, за участю Військового прокурора Центрального регіону України про зобовязання вчинити дії за участю представників позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.06.2011р., від відповідача ОСОБА_4, довіреність № 220/402/д від 16.03.2011р., від третьої особи 1 - не ОСОБА_4, довіреність № 303/3/154 від 15.03.2011р., від третьої особи 2 - не зявився, від третьої особи 3 - не зявився, від третьої особи 4 ОСОБА_5, довіреність № 29-22/113 від 15.03.2011 року, від прокуратури - Грищенко М.А., посвідчення № 774 від 23.03.2011р., ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання Міністерства оборони України надати згоду на припинення права користування земельною ділянкою орієнтовною загальною площею 30,0 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (військове містечко № 1) та зобовязати Міністерство оборони України усунути всі перешкоди для оформлення відкритим акціонерним товариством “Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інноваційні стратегії” права користування земельною ділянкою загальною площею 30,0 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (військове містечко № 1).

Рішенням господарського суду міста Києва № 6/257 від 30.09.2010 року у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 6/257 від 24.03.2011 року рішення господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2011 року рішення господарського суду м. Києва від 30.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер 6/257-52/177 та призначено розгляд справи на 15.06.2011р.

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Клопотання позивача мотивовано тим, що основною перешкодою для відмови відповідача від права користування ділянкою та для оформлення позивачем права користування ділянкою є наявність на спірній ділянці нерухомого майна, яке підлягає списанню, але досі не списане, що підтверджується листом Департаменту надлишкового майна та земель від 19.02.2010 р. № 270/2/141, проте у позивача існують сумніви щодо стану цього нерухомого майна та взагалі щодо його наявності на спірній ділянці. Вирішення цього питання має суттєве значення для визначення обґрунтованості позовних вимог та правильного вирішення справи по суті, оскільки від того, в якому стані знаходиться нерухоме майно, залежить можливість його списання.

Розглянувши у судовому засіданні 12.10.2011 року клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладені правові норми та клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Крім того, враховуючи, що нерухоме майно, яке підлягає дослідженню, знаходиться в Одеській області, суд вважає за доцільне проведення будівельно-технічної експертизи нерухомого майна доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). До якого типу (житлові будинки, будівлі, споруди, незавершене будівництво тощо) відноситься нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (військове містечко №1) та вказане у листі Департаменту надлишкового майна та земель від 19.02.2010 р. № 270/2/141?

2). Чи відповідає стан нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (військове містечко №1), технічним нормам?

3). Чи не знаходиться нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (військове містечко №1), в аварійному стані?

Зупинити провадження у справі № 6/257-52/177 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство “Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інноваційні стратегії” (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, оф. 5, код 33743651).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Інноваційні стратегії” забезпечити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін та третіх осіб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судді С.О.Чебикіна (головуюча)

О.М. Спичак

Р.В. Бойко