Рішення № 18740684, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 4/287

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 08.09.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 22.04.2011р.,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол” м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”

м. Макіївка

про стягнення 14498,55грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14498,55грн., з яких: 9797,18грн. заборгованість за отриманий, але не сплачений товар, 3849,48грн. інфляційні, які нараховані за період з жовтня 2008р. по липень 2011р., 840,68грн. 3%річних, які нараховані за 1044 дня, 11,21грн. пеня, яка нарахована відповідно до умов п. 7.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір на отримання електродів №968/08 від 14.08.2008р. зі специфікаціями №1 від 14.08.2008р., №3 від 23.09.2008р., видаткову накладну (є посилання на рахунок-фактуру №СФ-000125 від 23.09.2008р., який відсутній в матеріалах справи)

№РН-0000117 від 23.09.2008р. на суму 9797,18грн. та довіреність серії ЯОЧ №853037 від 19.09.2008р., по яких отриманий товар.

Відповідач заперечує проти вимог позову, вважаючи, що не наступив термін оплати боргу, який він визнає в повному розмірі, а тому вважає відсутнім предмет спору і просить припинити провадження у справі. Крім цього, позивачем надана заява про зміну назви на Приватне акціонерне товариство „Макіївський металургійний завод”, надав в підтвердження зміни статут з печаткою проведення реєстрації змін до установчих документів 15.04.2011р. державним реєстратором.

Клопотання задоволено, господарський суд приймаючи до уваги, що зміна назви підприємства відповідача внесено до установчих документів 15.04.2011р. державним реєстратором, ухвалив задовольнити клопотання відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за отриманий ним по договору №968/08 від 14.08.2008р., а конкретно по специфікації №3 від 23.09.2008р., товар, а також річних, інфляційних, пені, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №968/08 від 14.08.2008р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору,

2

до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за договором №968/08 від 14.08.2008р. постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) отримує та оплачує електроди заводу-виготовлювача (п. 1.1 договору).

Відповідно до специфікації №3 від 23.09.2008р. до договору продавець поставляє покупцю електроди 2008року випуску ГОСТ 9466-75, 9467-95 ЦЛ11 ф4,0мм в кількості 65кг за ціною 36,67грн. без ПДВ на загальну суму 2383,55грн., ЦЧ4 ф5,0мм в кількості 85кг за ціною 28,33грн. без ПДВ на загальну суму 2408,05грн., Т 620 ф5,0мм в кількості 65кг за ціною 18,33грн. без ПДВ на загальну суму 1191,45грн., Т 590 ф5,0мм в кількості 120кг за ціною 18,33грн. без ПДВ на загальну суму 2199,60грн., а всього на суму 9819,18грн. з ПДВ.

Строк поставки - 10 робочих днів з моменту отримання письмового замовлення. Строк оплати відстрочення платежу 5 банківських днів.

Згідно п. 10.3 договору він діє з 18.07.2008р. по 31.12.2008р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від необхідності виконання прийнятих на себе зобовязань по договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №РН-0000117 від 23.09.2008р. позивач передав, а повноважна особа відповідача на підставі довіреності серії ЯОЧ №853037 від 19.09.2008р. отримала обумовлений в накладних товар на загальну суму 9797,18грн.

Товар, який отримав відповідач за накладною відповідає номенклатурі, яка обумовлена сторонами у специфікації до договору, інших договорів сторонами не укладалось, тому припускати, що отриманий по накладній відповідачем товар був позадоговором, як вважає відповідач, не має ніяких підстав.

Крім цього, господарський суд бере до уваги, що за вимогами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або цивільним законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.2 договору оплата проводиться у відповідності зі строками обумовленими у специфікації, тобто в термін 5 банківських днів, а саме до 30.09.20008року включно.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п. 3 специфікації №3 від 23.09.2008р. до договору, отриманий товар не сплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 9797,18грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи не в повному обсязі та з порушенням строків оплату відповідачем товару, позивач просить стягнути з нього 3849,48грн. інфляційних, які нараховані за період з жовтня 2008р. по липень 2011р. та 840,68грн. 3%річних.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

3

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних та інфляційних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Ця стаття визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.

Встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що відповідачем товар не сплачений, тому позивачем нарахована сума річних відсотків та інфляційні.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, але позивачем надано арифметично необґрунтований розрахунок суми інфляційних, господарський суд, провівши власний розрахунок, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційних частково в сумі 3431,33грн., а 3%річних в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 11,21грн. пені відповідно до умов п. 7.2 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобовязання по оплаті товару, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним зобовязання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Оскільки, відповідачем не були виконанні належним чином зобовязання щодо оплати товару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 7.2 договору.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 3 специфікації №3 до договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 11,21грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної господарським судом суми.

4

На підставі ст.ст.526,530,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 14498,55грн., з яких: 9797,18грн. заборгованість, 3849,48грн. інфляційні, 840,68грн. 3%річних, 11,21грн. пеня частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка-86101, вул. Металургійна, 47, ЄДРПОУ 33185989 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мендол” м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області-51931, вул. Садова, 87 „б”, ЄДРПОУ 21872649 заборгованість в сумі 9797,18грн., 3431,33грн. інфляційні, 840,68грн. 3%річних, 11,21грн. пеня, 140,80грн. державного мита та 229,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 13.09.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу