Вирок № 18734261, 18.10.2011, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-201/11

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2011 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черемуха Ружинського району

Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1

українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера

по віку, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Наприкінці жовтня 2010 року близько 18 год. (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_2 на пустирі, який розташований на північній околиці с. Черемуха Ружинського району Житомирської області, на відстані близько 500 м від вул.Шкільної вказаного села, знайшов та, маючи намір використати для власних потреб, зірвав три дикоростучі рослини коноплі, вагою 307.54 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказані три рослини коноплі ОСОБА_2 приніс до свого тимчасового місця проживання по АДРЕСА_1, де повісив їх сушитися в хліві на бантині та залишив їх там для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 08.09.2011р., коли вказані рослини коноплі було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно в кінці жовтня 2010 року в другій половині дня, коли точно він не пам”ятає, він на пустирі на околиці с. Черемуха знайшов та зірвав три штуки дикоростучих рослин коноплі, яку маючи намір використати для власних потреб, приніс до себе додому, де повісив сушитись на горищі хліва, і залишив її там для подальшого зберігання. А 08.09.2011р. ці рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв”язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудного, покази якого також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

2

-протоколом огляду місця події від 08.09.2011 року, з якого вбачається, що в підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_2, було виявлено та вилучено три стебла сухих рослин, зовні схожих на коноплю;

-висновком експерта №2\902 від 28.09.2011 року, з якого вбачається, що вилучені з підсобного приміщення господарства, де проживає ОСОБА_2, сухі рослини мають ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою масою 307.54 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його дії підлягають кваліфіккації по ч.1 ст. 309 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують покарання.

ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом”якшує покарання підсудному ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий, є пенсіонером, отримує пенсію по віку в мінімальному розмірі, хворіє та перебуває у важкому матеріальному становищі.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд не призначає ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, яке є грошовим стягненням, а призначає покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Суд, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі підлягають знищенню, а судові витрати стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.310 КК України, і призначити покарання - 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

3

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в УМВС України в Житомирській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу- за експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати по справі в сумі 281 грн. 28 коп. (Двісті вісімдесят одну гривню 28 копійок).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:З. Б. Руденко