Рішення № 18731093, 19.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-730/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПОРТЕК ЛТД», Треті особи: Аудиторська компанія ТОВ «КК «МВ ГРУПП», ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 09.01.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та обіймала посаду директора ТОВ «СПОРТЕК ЛТД». Зазначала, що 23.07.2009 року до приміщення ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»де працювали співробітники у супроводженні двох десятків молодих людей зайшов гр. ОСОБА_2 та оголосив, що він новий директор, який призначений протоколом засновників. За наказом гр. ОСОБА_2 невідомими особами силовим методом було забрано ключі у матеріально відповідальним працівників та усіх працівників запрошено покинути приміщення. Позивач зазначала, що згідно з колективним договором заробітна плата в ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»сплачувалась щомісячно 07 числа. Позивач зазначала, що 08.09.2009 року вона не отримала заробітну плату. Позивач зазначала, що неодноразово зверталась до різних органів з приводу порушення її трудових прав, але вказані порушення до цього часу не усунуті. Позивач зазначала, що відповідачем їй також не видано трудову книжку та всіх відповідних сум при звільнені а тому вона звернулася до суду та просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви позов задовольнити, зобов»язати відповідача видати її трудову книжку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 129044,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

В судове засіданні належним чином повідомлений відповідач ( а.с. 58,59,75-76,87, 111-113) не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засіданні за відсутності належним чином повідомленого відповідача у порядку ст.. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Представник позивача проти цього не заперечувала.

Треті особи належним чином повідомлені в судове засідання не з»явились. Третя особа ТОВ «КК «МВ ГРУПП»повідомила суд, що ОСОБА_1 не була з ними у трудових відносинах та між ТОВ «КК «МВ ГРУПП» та ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»не було господарських відносин ( а.с.98).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»від 09.01.2008 року позивач ОСОБА_1 на підставі протоколу зборів учасників товариства від 18.06.2008 року ( а.с.5) приступила до виконання обов»язків директора ТОВ «СПОРТЕК ЛТД», що також підтверджено довідкою ЄДРПОУ ( а.с.6).

Судом встановлено, що згідно протоколу №10 загальних зборів ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»від 22.07.2009 року (а.с.9) ухвалено звільнити з посади директора ОСОБА_3 та призначити на посаду директора ОСОБА_2.

Судом встановлено, що згідно копій листів тимчасової непрацездатності ( а.с.16) ОСОБА_1була звільнена від роботи з 11.06.2009 року до 10.10.2009 року.

Судом встановлено, що позивач зверталась до державних органів за захистом свого порушеного права, що підтверджено відповідними листами ( а.с.17-24).

Судом встановлено, що позивач по пошті направляла відповідачу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»заяву про видачу трудової книжки та довідки про середню заробітну плату ( а.с.25-26).

Судом встановлено, що в ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»діяв колективний договір ( а.с.38-57).

Судом встановлено, що згідно відомостей Пенсійного фонду України заробітна плата застрахованої особи ОСОБА_1 нараховувалась включно по липень 2009 рокуіз зазначеним розміром.

Судом встановлено, що юридичну адресу ТОВ «СПОРТЕК ЛТД», згідно відомостей ЄДРПОУ ( а.с.14-15,66,75-76) не змінювало.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_4, яка повідомила суд, про неправомірні дії директора ТОВ «СПОРТЕК ЛТД» ОСОБА_2 щодо працівників, не виплату заробітної плати та порушення конституційних прав працівників.

Відповідачем у справі не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача у справі у порядку ст. 10,11,57-61 ЦПК України, а тому на думку суду позов підлягає частковом задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 117,117 КЗпП України при звільнені працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства,установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Відповідно до ст. 237? КЗпП України зазначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Представник позивача зазначав, що відповідач своїми неправомірними діями порушив трудове законодавство, припускає, що звільнив позивача, позбавив можливості на ознайомлення з наказом про звільнення, не видав трудову книжку не здійснив розрахунок при звільненні, чим своїми діями завдав моральну шкоду, яка виявилась у моральних переживаннях, порушення нормальних життєвих зв»язків, подання позову до суду для захисту свого порушеного права, звернення до правоохоронних органів, ушкодження здоров»я, порушень стосунків з оточуючими людьми, стосунків у сім»ї яку оцінює у 30 000 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково зі зменшенням розміру моральної шкоди до 10 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 41, 116, 117, 237? КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215,224,228, 294,367 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»( м.Київ пр..Перемоги,9\47, код ЄДРПОУ01555160) видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 оформлену трудову книжку.

Стягнути з відповідача ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»( м.Київ пр.Перемоги,9\47, код ЄДРПОУ 01555160) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої за адресою АДРЕСА_1 заробітну плату та середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 129 044 ( сто двадцять дев»ять тисяч сорок чотири) грн. 82коп.

Стягнути з відповідача ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»(м.Київ пр.Перемоги,9\47, код ЄДРПОУ 01555160) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення заробітку.

Стягнути з ТОВ «СПОРТЕК ЛТД»( м.Київ пр.Перемоги,9\47, код ЄДРПОУ01555160) на користь держави державне мито у розмірі 139 (сто тридцять дев»ять) грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) грн. Всього на загальну суму 259 ( двісті п»ятдесят дев»ять) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко