Рішення № 18731095, 19.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-375/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.В.Колесниковій

М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17\128 від 09.10.2007 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11 200 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних та зобов»язувлась повернути кредит на вказаних умовах та в строки передбачені Договором. На виконання умов вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №17\128 від 09.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4. Позивач зазначав, що відповідачі договірні зобов»язання не виконали у зв»язку із чим сума заборгованості станом на 20.07.2010 року становить 15690 грн., а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилась заяв про поважні причини неявки до суду не подала ( а.52).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнавав, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, повідомив суд що договір поруки не підписував. Не провів оплату за проведення експертизи, у зв»язку із чим судом було відновлено провадження у справі в подальшому також був належним чином повідомлений (а.с.86) у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №17\128 від 09.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 отримано кредит у розмірі 11 200 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних ( а.с.4-11).

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №17\128 від 09.10.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 року ( а.с.12-13).

Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ( а.с.3) заборгованість відповідачів станом на 20.07.2010 року становить 15690 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с. 24,25).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,553,553, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сквира, Київської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (м.Київ вул. Зоологічна,5 код ЄДРПОУ 19017842, МФО 321024 к\р32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києві та Київській області) заборгованість за Кредитним договором №17\128 від 09.10.2007 року у розмірі 15690 ( п»ятнадцять тисяч шістсот дев»яносто) грн.09 коп. та судові витрати у розмірі 156 (сто п»ятдесят шість) грн.91 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн.00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього на загальну суму 15 967 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко