Ухвала суду № 18725802, 18.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8188/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004611600/1626 від 09.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, з вимогами визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання в сумі 1020 грн., прийняте на підставі виявлених під час виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ТК-Ольгерд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року порушень вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, які полягали у невчасному поданні декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, суперечить вимогам пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким передбачено, що в період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року штрафні санкції застосовуються в розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004611600/1626 від 09.06.2011 року; стягнуто з державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує на те, що висновки викладені в акті документальної позапланової перевірки № 3966/15-2/37098324 від 27.05.2011 року про порушення позивачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України відповідають чинному законодавству, відповідно визначені податковим повідомленням - рішенням № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року зобов'язання в сумі 1020 грн. є правомірним.

Позивач в письмових запереченнях №220 від 10.10.2011 року (вх. № 7571 від 13.10.2011 року) просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому, а судове рішення залишити без змін.

Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили.

Враховуючи положення частини 4 статті 196 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції: виїзною позаплановою документальною перевіркою ТОВ "ТК-Ольгерд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2011 року, акт №3966/15-2/37098324 від 27.05.2011 року, встановлено порушення позивачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, що виявилось у невчасному поданні декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року.

На підставі акта перевірки №3966/15-2/37098324 від 27.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0004611600/1626 від 09.06.2011 року, яким визначено штрафні санкції на загальну суму 1020 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в силу якого, штрафні санкції за порушення податкового податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовується у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, за неподання декларації з ПДВ за березень 2011 року, встановлені штрафні санкції в розмірі не більше 1 гривні. Крім того, враховуючи, що визнання акту суб'єкта владних повноважень протиправним саме по собі не тягне за собою юридичні наслідки у вигляді його скасування чи втрати ним чинності, судом першої інстанції здійснено вихід за межі позовних вимог, та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0004611600/1626 від 09.06.2011 року.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

На правовідносини, що виникли між сторонами поширюються положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Виходячи із системного аналізу пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, яким регламентовано порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом вбачається, що граничний термін подання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року - 20 квітня 2011 року.

Пунктом 120.1. статті 120 Податкового кодексу України, визначається, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання; ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Тоді як, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України закріплено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Положеннями підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дано визначення, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Наведені норми Податкового кодексу України дають підстави для висновку, що відповідальність за порушення норм цього кодексу одночасно є відповідальністю за порушення податкового законодавства.

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що Податковим кодексом України не передбачено будь-яких винятків щодо застосування положень закріплених пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що за вчинення позивачем порушення податкового законодавства у вигляді неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу не більше 1 гривні, оскільки несвоєчасне подання податкової декларації за яке передбачається застосування штрафної санкції мало місце у період з 01 січня по 30 червня 2011 року.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган, не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно: секретар