Ухвала суду № 18725780, 06.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/5231/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Агрофірми "Проскурів" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Проскурів" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року відмовлено в задоволенні даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

За результатами проведеної Хмельницькою МДПІ перевірки за дотриманням Агрофірмою "Проскурів" вимог податкового, валютого та іншого законодавства в період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, на підставі встановлених порушень даним суб"єктом господарювання п.2.8., п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідачем відносно позивача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року №0005772310/2097, №0005782310/2091.

Вважаючи дані рішення такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті правомірно та законно.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, як встановлено колегією суддів при дослідженні матеріалів по справі в період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року ліміт залишку в касі позивача становив 7273,63 грн.

Відповідно до п.2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, підприємства можуть отримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує установлений ліміт каси, обов"язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Водночас проведеною Хмельницькою МДПІ перевіркою встановлено, що позивачем за період, що підлягав перевірці, перевищено ліміт залишку в касі на 5263,39 грн.

Згідно з п. 2.11. Положення, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових кошітв під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Як вірно з"ясовано судом першої інстанції, позивачем перевищено встановлені строки використання виданої раніше під звіт готівки на загальну суму 202688,06 грн.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожен день; за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Таким чином, оскільки на підтвердження своєї позиції по справі, позивачем не надано суду апеляційної інстанції належних в розумінні ст. 70 КАС України доказів дотримання останнім вимог законодавства, а саме п.2.8., п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року, на думку колегії суддів, відповідачем правомірно прийнято відносно позивача рішення №0005782310/2091 від 08 листопада 2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 61198,80 грн. (5263,39*2 + 202688,06*25%)

Окрм того, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем встановлено, що в порушення п.1 ст. 3 цього Закону Агрофірмою "Проскурів" проводились готівкові розрахунки з оформлення прибуткових касових ордерів без застосування при цьому реєстраторів розрахункових операцій на суму 3588,45 грн.

За виявлене порушення до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", - у п"ятикратому розмірі від виявленої суми, що не була проведена через реєстратор розрахункових операцій - 17942,25 грн. (3588,45*5).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не спростовано позицію відповідача по справі щодо правомірності прийняття ним рішення №0005772310/2097 від 08 листопада 2010 року про застосування штрафних санкцій на суму 17942,25 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Агрофірми "Проскурів" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Агрофірми "Проскурів" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішень, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Смілянець Е.С.