Ухвала суду № 18725770, 04.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2886/11

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Смілянця Е.С., Боровицького О.А.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 20/11 від 09.02.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили апеляційну інстанцію постанову від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, ПАТ «Хмельницькгаз»в особі Старокостянтинівської філії являється землекористувачем ділянки проммайданчика та у відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра має право без спеціального дозволу використовувати воду за умови не перевищення водозабору у розмірі 300 куб. м. на добу.

За результатами перевірки, головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області винесене рішення від 09 лютого 2011 року №20/11 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності Старокостянтинівської філії ГІАТ «Хмельницькгаз»по здійсненню спеціального водокористування із шахтного колодязя, що розташований на проммайданчику №3 Старокостянтинівський район, с. Левківка, вул. Шевченка.

Не погоджуючись з прийнятим рішення відповідача, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача, про наявність порушення допущеного позивачем в спірних правовідносинах є безпідставним та таким, що не грунтується на вимогах закону. Судом встановлено, що позивач без спеціального дозволу використовував підземні води для власних господарсько-побутових потреб та не перевищував 300 кубічних метрів на добу продуктивності водозаборів підземних вод.

Колегія суддів погоджується в вищевикладеним висновком суду першої інстанції та вважає, що останнім обгрунтовано скасовано оскаржуване рішення від 09 лютого 2011 року №20/11 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 1 Водного кодексу України водний об"єкт - природний або створений штучно елемент довкілля в якому зосереджуються води ( море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт; забір води - вилучення води з водного об"єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них. Статтею 48 Кодексу визначено, що спеціальне водокористування - це забір води із водних об"єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв.

Згідно ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в порушення вказаної норми, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, а саме не надав доказів порушення позивачем вимог ст. 23 Кодексу України про надра, зокрема використання води на проммайданчику з перевищенням 300 кубічних метрів на добу, та використання надр для господарських і побутових потреб.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз встановлених обставин, правовідносин та норм Закону що регулюють дані правовідносини дає підстави вважати обґрунтованими позовні вимоги позивача.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без змін постанови суду першої інстанції згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2011 року.

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Смілянець Е. С.

< Список >Боровицький О. А.

З оригіналом згідно: секретар