Ухвала суду № 18698128, 11.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а/0270/2996/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Коханець О.В.

відповідача (апелянта) - Волощук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у М. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №002382330 від 14.06.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 485915 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №002382330 від 14.06.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року прийнята з порушенням норм матеріального права, неправильним встановленням судом першої інстанції обставин у справі. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано всіх фактів які свідчать про правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не надана належна правова оцінка доказам які свідчать про правомірність дій відповідача щодо заниження позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідачем проведена перевірка ТОВ "Вінкрон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень - лютий 2011 року. За результатами перевірки був складений акт №2287/2310/32055032 від 30.05.2011 року, яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, допущені ТОВ "Вінкрон" під час здійснення господарської діяльності з ТОВ "Діана" по поставці халви. В акті зазначено про безтоварність господарських операцій у звязку з відсутністю у ТОВ "Діана" виробничого обладнання для виробництва халви. Відповідно до вказаного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №002382330 від 14.06.2011 року.

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №002382330 від 14.06.2011 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати вказане рішення.

Задовольняючи вимоги позивача та скасовуючи податкове повідомлення - рішення №002382330 від 14.06.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючий під час здійснення перевірки помилково визначив місцезнаходження майна за юридичною адресою позивача, де намагався встановити його наявність, оскільки, в довідці ДПІ у Тульчинському районі вказано місцезнаходження юридичної адреси ТОВ "Вінкрон", а не обладнання згідно договору оренди. Таким чином, на думку суду першої інстанції, викладене повністю спростовує твердження ДПІ у м. Вінниці щодо безтоварного характеру операцій з поставки TOB "Діана" халви власного виробництва TOB "Вінкрон", а відтак податкове повідомлення-рішення № 0002382330 від 14.06.2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції відносно скасування податкового повідомлення-рішення №0002382330 від 14.06.2011 року з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 30.03.2004 року позивач придбав на привселюдних торгах цілісний майновий комплекс ЗАТ "Тульчин-продукт", розташований за адресам Тульчинський район, с. Кинашів, вул. Желюка, 3 та вул. Желюка, 6 разом з обладнанням халвично-кондитерського, вальцевого, крупяного, сокового, мармеладового, олійного цехів, цеху сухопродуктів безалкогольних виробів, інші обєкти.

Відповідно до договору цілісного майнового комплексу від 14.06.2010 року ТОВ "Діана" придбано в оренду у ТОВ "Вінкрон" весь майновий комплекс разом з обладнанням цехів, в тому числі халвично-кондитерського, для здійснення господарської діяльності по виготовленню продуктів харчування (п. 2.1. договору), в тому числі халви, яка згідно договору від 03.01.2010 року постачається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням обладнання згідно договору оренди є м. Тульчин, вул. Жилюка, 3 та 6. Проте, відповідач при проведенні перевірки наявність обладнання для виготовлення халви, встановлював за юридичною адресою ТОВ "Вінкрон" - м. Вінниця, вул. Некрасова, 87, де, відповідно, вказаного обладнання виявлено не було.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки відповідача відносно безтоварності господарських операцій позивача у звязку з відсутністю у ТОВ "Діана" виробничого обладнання для виробництва халви є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Позивачем, в свою чергу, доведено та підтверджується матеріалами справи, що господарські операції з ТОВ "Діана" по поставці халви є реальними, підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходженням майна, наявністю виробничих ресурсів, тощо.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та дійшов правильного висновку, що на час винесення оскаржуваного рішення відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06. 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у М. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2011 року .

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар