Ухвала суду № 18698127, 11.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/557/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

відповідача - Ткач Д.Б.

<Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецька пересувна механізована колона 76" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень №0005670153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005680153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005690153/0 від 08 листопада 2010 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76".

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року і прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ВАТ "Чернівецька пересувна механізована колона 76" задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги коли саме виникла заборгованість позивача, а також не врахував вимоги п.4.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність.

Позивач в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неприбуття, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби має право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх подачі).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей облікової картки платника податків у грудні 2008 року за позивачем виникла заборгованість в сумі 50455,49 грн. відповідно до рішення Господарського апеляційного суду № 001148151 від 02.12.2008 року. Позивачем здійснено проплату в сумі 56000,00 грн. згідно платіжного доручення №105 від 28 вересня 2010 року, вказавши призначення платежу, як земельний податок з юридичних осіб, без ПДВ. Згідно відомостей облікової картки платника податків, із сплаченої суми 56000,00 грн. податковим органом було зараховано в рахунок погашення податкового боргу 52772,18 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76” 29.10.2010 року відповідачем було складено акт №3603/15-3/01037595 в якому були зафіксовані наступні порушення п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.17 Закону України “Про плату за землю”.

В подальшому, 03.11.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №505, в кому зазначив, що 28 вересня 2010 року платіжним дорученням №105 було помилково перераховано 56000,00 грн. по земельному податку з юридичних осіб, у зв"язку з чим просив зарахувати вказану суму, як проплату за жовтень 2010 року в сумі 16952,00 грн. по строку до 30.11.2010 року; за листопад 16952,00 грн. по строку 30.12.2010 року; за грудень 16952,00 грн. по строку 30.01.2011 року та проплату за січень 2011 року в сумі 5144,00 грн. Проте, відповідач, листом №2752419-015 від 08.11.2010 року повідомив, що згідно пункту 7.7 Закону України №2181-ІІІ, податкові зобовязання погашаються в календарній черговості по даті виникнення боргу, а тому виконання вищезазначеного листа неможливе.

На підставі викладеного, 08.11.2010 року на підставі акту перевірки №3603/15-3/01037595, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: №0005670153/0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 1695,11 грн., №0005680153/0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 43080,97 грн., №0005690153/0, яким визначено суму штрафу з плати за землю 53392,76 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями податкового органу, звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0005670153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005680153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005690153/0 від 08 листопада 2010 року виходив з того, що посилання позивача на те, що податковий орган діяв неправомірно спрямувавши кошти в рахунок погашення податкового боргу в той час коли позивачем надсилався лист №505, в якому останній просив зарахувати помилково сплачені суми податку за землю, як проплату за інший період - є необґрунтованими, оскільки такі дії податкового органу цілком відповідають вимогам ст.15 Закону України "Про плату за землю". За відсутності факту надмірно сплаченого податку, у податкового органу не було правових підстав задовольняти заяву (лист №505) позивача і зараховувати кошти перераховані згідно платіжного доручення №105 в рахунок інших платежів з урахуванням того, що в цьому платіжному дорученні №105 наявна інформація про призначення платежу «зем.под. з юрид. осіб, без ПДВ», однак при цьому відсутні відомості про призначення платежу - «періоду за який сплачується податок».

Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду та вважає, що останній прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Розміри та порядок плати за використання земельних ресурсів, а також відповідальність платників та контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку визначає Закон України "Про плату за землю" №2535-ХІІ від 03.07.1992 року.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно ст.15 Закону України "Про плату за землю" податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181), який (діяв під час спірних правовідносин) - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідальність за несплату узгодженої суми зобов"язання передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181, відповідно до якого, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 7.7 ст.7 Закону №2181 визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Таким чином, з аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач спрямовуючи кошти перераховані згідно платіжного доручення №105 в рахунок погашення податкового боргу діяв в порядку і в спосіб визначений п.п.7.7 ст.7 Закону №2181.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи, що в ході судового розгляду сторонами не заперечувався факт достовірності інформації в обліковій картці платника податків, щодо наявності податкового боргу, узгодженого відповідно до рішення апеляційного Господарського суду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №0005670153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005680153/0 від 08 листопада 2010 року, №0005690153/0 від 08 листопада 2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ "Чернівецька пересувна механізована колона 76" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2011 року .

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар