Ухвала суду № 18725125, 17.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.Справа № 2а-15980/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого суддіСіренко О.І.

СуддівСпаскіна О.А.

Любчич Л.В.

при секретаріСавченко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від18 лютого 2011 року по справі№ 2-а-15980/10/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2580 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»(ідентифікаційний код 33901023, адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд.76) штрафну санкцію в розмірі 2 580 гривень (дві тисячі пятсот вісімдесят гривень) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31113104700008, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району, код 24134113).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: суд першої інстанції проігнорував наявність рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрало законної сили і в порушення вимог КАС України не закрив провадження по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова проведена перевірка щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

19березня 2010 року складено акт перевірки № 1946/20/40/23/33901023, яким встановлено наступні порушення:

-при проведенні розрахункових операцій в РРО не використовується режим попереднього програмування найменувань товарів, що є порушенням п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

-невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахунковім операцій на 7,41 грн., що є порушенням п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів, за місцем їх реалізації та на складах, а саме: відсутні накладні на реалізуємий товар на суму 1290,00 грн., що є порушенням п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

25 березня 2010 року на підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення № 0001002301 від про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов ТОВ «Медіфранс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано доказів оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у встановленому законом порядку, у матеріалах справи наявні докази часткової сплати суми застосованої штрафної санкції відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Ч. 1 ст. 11 Закону України N 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право в тому числі здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду (ч. 7 ст. 11І Закон України N 509-XII).

Позивачем при проведенні перевірки підприємства відповідача було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог, за результатом проведеної перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.05.2010р. №0001982301. Відповідач із зазначеним рішенням був ознайомлений та частково сплатив податкові зобовязання відповідно до платіжного доручення №79 на суму 85,00 грн. та платіжного доручення №80 на суму 122,00 грн.(а. с. 23).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача на той факт, що позовні вимоги по даній справі були предметом розгляду по іншій адміністративній справі № 2а-14970/10/2070, та за вказаними позовними вимогами прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2010 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова звернулась з позовом до ТОВ «Медіфранс»про стягнення заборгованості у розмірі 2580,00 грн.(а.с.40). Зазначена позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі №2-а-14970/10/2070 (а.с.46). Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року по справі № 2а-14970/10/2070 в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 155 КАС України передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що наявність ухвали суду по іншій справі №2а-14970/10/2070 про залишення без розгляду адміністративного позову ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до ТОВ «Медіфранс» про стягнення заборгованості у розмірі 2580,00 грн., не перешкоджає розгляду даної справи та не може бути підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 203, 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфранс»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від18 лютого 2011 року по справі№ 2-а-15980/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2011 року.

ГоловуючийСіренко О.І.

СуддіСпаскін О.А.

Любчич Л.В.