Ухвала суду № 18724806, 26.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р.Справа № 2а-975/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. по справі№2а-975/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" звернулось до суду з вимогами про скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0005331520/0 від 25.08.2010 року, №0005331520/1 від 14.09.2010 року, №0005331520/2 від 15.10.2010 року, № 0005331520/3 від 06.01.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року зазначений позов задоволено частково:

- скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0005331520/0 від 25.08.2010 року, №0005331520/1 від 14.09.2010 року, №0005331520/2 від 15.10.2010 року, №0005331520/3 від 06.01.2011 року;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права. Просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог стверджує про порушення приписів п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Справа розглядається в порядку письмового провадження, з огляду на вимоги ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

В ході судового розгляду було встановлено, що за результатами проведеної 12.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова невиїзної документальної перевірки ТОВ "СК ЕЛСТІН" з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 року, було складено акт № 6020/15-215/35588800 від 12.08.2010 року.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "СК ЕЛСТІН" було порушено п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 101 853 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0005331520/0 від 25.08.2010 року, яким ТОВ "СК ЕЛСТІН" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142594,20 грн. (за основним платежем - 101853 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 741,20 грн.) (а.с. 18). За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення №0005331520/1 від 14.09.2010 року, №0005331520/2 від 15.10.2010 року, №0005331520/3 від 06.01.2011 року, якими ТОВ "СК ЕЛСТІН" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142594,20 грн. (за основним платежем - 101853 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 741,20 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення частини позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, переглядаючи суджове рішення лише в межах поданої апеляційної скарги відповідача щодо задоволення частини позовних вимог, погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СК ЕЛСТІН" та ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" було укладено договори підряду: № 03/04 від 04.03.2010 року, № 04/04 від 26.03.2010 року, № 05/04 від 07.04.2010 року.

За договором № 04/04 від 26.03.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати устаткування водопостачання і каналізації при реконструкції привокзального майдану з будівництвом першого пасажирського терміналу аеровокзалу по вул. Ромашкіна, 1, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

За договором № 03/04 від 04.03.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати ремонт системи водопроводу і каналізації у лабораторії стаціонару (за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264), а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

За договором № 05/04 від 07.04.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати ремонт нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі по вул. Маршала Бажанова, 28, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Оплата за договорами здійснювалась за договірними цінами. На виконання умов зазначених договорів суду надано акти виконаних робіт від 30.04.2010 року, податкові накладні від 30.04.2010 року, платіжні доручення про переказ безготівкових коштів з відміткою банківської установи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів підряду, укладеного з ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія". Крім того, реальність здійснення господарської операції не заперечується відповідачем та підтверджується Довідкою "Про результати документальної невиїзної/позапланової перевірки ТОВ СК "Елстін" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ПП ВФ "Укрметалосервістехнологія" № 6580/232/35588800 від 14.09.2010 року.

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих послуг, на підставі виданих ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" податкових накладних та у відповідності до приписів п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія".

При цьому, колегія суддів вважає необгрутованими твердження відповідача про те, що право ТОВ "СК ЕЛСТІН" на податковий кредит не виникло, оскільки ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" не подало декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, тобто не задекларувало податкових зобовязань від здійснення правочину з позивачем у перевіряємому періоді.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобовязання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

У відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. по справі№2а-975/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.