Ухвала суду № 18724785, 18.05.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р.Справа № 2а-15211/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представників позивача Дехтяр А.М., Агічевої О.А.

представника відповідача Карауліної Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.01.2011р. по справі№2а-15211/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" (далі по справі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по справі відповідач), в якому просив:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0004612302/0 від 26.11.2010р. про визначення ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" податкового зобовязання з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.01.2011р. зазначений позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №0004612302/0 від 26.11.2010р. про визначення ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1028238,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 685492,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 342746,00 грн.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” , ст.ст. 159, 161, 163 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 34634138) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №6576/23-5/34634138 від 10.11.2010р.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.5.1, п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" занижено податок на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 721100,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0004612302/0 від 26.11.2010р. про визначення зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1028238,00 грн. (у т.ч. за основним платежем 685492,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 342746,00 грн.).

В якості підстав визначення сум податкового зобовязання з податку на прибуток відповідач зазначив порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме включення позивачем до складу валових витрат сум витрат на придбання послуг у сфері розроблення програмного забезпечення, які не повязані з його власною господарською діяльністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати із оплати послуг у сфері обробки даних та розроблення програмного забезпечення, а тому, висновок податкового органу про порушення пп. 5.2.1 п.5.2 та п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 (Виконавці) було укладено типові договори на надання інформаційних послуг в обробці даних та розробці програмного забезпечення.

Предметом даних договорів було надання Виконавцями інформаційних послуг в обробці даних та розробці програмного забезпечення для Замовника. Відповідно до п.4.2 договорів, виконавець передає Замовнику право використовувати усі результати наданих послуг, зміни, доповнення, програми, що розроблені Виконавцем для Замовника по даному договору

Відповідно до актів виконаних робіт, розшифровок наданих послуг за актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, зазначені послуги були виконані та оплачені, що не заперечується відповідачем.

Витрати, понесені відповідно до типових договорів про надання послуг, позивач відніс до валових витрат.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Отже, позивач, який поніс витрати, сплачені за інформаційні послуги в обробці даних та розробці програмного забезпечення, правомірно у відповідності до зазначених норм сформував свої валові витрати.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо невикористання позивачем інформаційних послуг в обробці даних та розробці програмного забезпечення, які є предметом договорів, у власній господарській діяльності, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №10273 від 22.11.2006р. видами діяльності ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" є “Розроблення стандартного програмного забезпечення”, “Оброблення даних”, “Інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення”.

Таким чином, отримані позивачем від фізичних осіб-підприємців інформаційні послуги в обробці даних та розробці програмного забезпечення безпосередньо повязані з його господарською діяльністю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємий період, тобто з 01.07.2007р. по 30.06.2009р., ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" (підрядник) виконував роботи з обробки даних в інженерних проектах згідно контрактів: №20061120 від 20.11.2006р. з компанією Gentleware AG (D-20357, Гамбург, Німеччина); №20071122 від 22.11.2007р. з компанією Gentleware AG (D-20357, Гамбург, Німеччина); №20090105 від 05.01.2009р. з компанією Агнитас АГ (Вернер-Еккерт-штр 6, 81829 Мюнхен, Німеччина); №20091222 від 22.12.2009р. з компанією Зуммейл ГмбХ, (Нью Фердемаркт 1, 20359 Гамбург, Німеччина).

Послуги з обробки даних із застосуванням програмного забезпечення замовника та власного програмного забезпечення, отримані позивачем від фізичних осіб підприємців були складовими частинами етапів виконання зобовязань ТОВ "ДЖЕНТЛВЕР ЮКРЕЙН" перед замовниками - нерезидентами з обробки даних в інжинірингових проектах за зовнішньоекономічними контрактами, що підтверджується актами виконаних робіт.

Отже, колегія суддів вважає доведеним факт використання позивачем інформаційних послуг в обробці даних та розробці програмного забезпечення у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх та належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо його скасування.

Отже, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, підтверджує, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.01.2011р. по справі№2а-15211/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2011 р.